Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-12217/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-2753/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-2753/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 40 679 руб., неустойки, начиная с 14.06.2016 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 40 679 руб., стоимости оценочных услуг в размере 15 500 руб., стоимости рецензии 10 000 руб. по ДТП от 02.05.2016, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361777078.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак О377КХ116 под управлением Пачуашвили Левана Мамиевича.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки "ГАЗ 3507", государственный регистрационный знак Т937РВ116.

Из справки о ДТП от 02.05.2016 следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ""Митсубиси" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0361777078).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ 3507" на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0345242034).

Как указал истец, потерпевший - Пачуашвили Л.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком Пачуашвили Л.М. было выплачено 126 300 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец указал, что, не согласившись с размером указанной выплаты, Пачуашвили Л.М. самостоятельно обращается в ООО "Центр экспертизы "Столица" для проведения независимой оценки автомобиля "Митсубиси".

04.09.2018 между Пачуашвили Л.М. (цедент) и ООО "Автовыплаты" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения.

После заключения указанного договора ООО "Автовыплаты" обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, автомобиль "Митсубиси Лансер" (0377КХ116) незадолго до рассматриваемого события - 23.04.2016 был участником еще одного ДТП.

В рамках ДТП от 23.04.2016 потерпевший 28.04.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (убыток N 0013387438).

По ДТП 23.04.2016 специалистами АО "ТЕХНЭКСПРО" ТС было осмотрено 28.04.2016 и составлен акт осмотра N 13387438.

Исходя из справки о ДТП от 23.04.2016, справки о ДТП от 02.05.2016, акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N 13387438 от 28.04.2016, акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N 13406616 от 10.05.2016 в результате двух ДТП от 23.04.2016 и 02.05.2016 произошло пересечение повреждений на следующих запчастях - передний бампер, передняя правая дверь, капот.

При этом в акте осмотра от 23.04.2016 указано, что излом пластика переднего бампера не относится к повреждениям заявленного случая и получено до ДТП от 23.04.2016.

В акте осмотра от 10.05.2016 указано, что излом пластика переднего бампера не относится к повреждениям заявленного случая и получено до ДТП от 02.05.2016.

Кроме того данным актом зафиксировано что царапины заднего бампера площадью в 20% не относятся к повреждениям заявленного случая и получено до ДТП от 02.05.2016.

Кроме того, как в акте осмотра от 28.04.2016, так и в акте осмотра от 10.05.2016 было отмечено, что принадлежность повреждений на радиаторе, определить не представляется возможным.

Учитывая все данные факты, экспертом АО "ТЕХНЭКСПРО" было составлено экспертное заключение N 13406616 от 09.06.2016, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0013406616-001 и платежным поручением N 714 от 15.06.2016.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него законодателем, осмотр поврежденного автомобиля, подготовка экспертного заключения с расчетом ущерба, выплата страхового возмещения осуществлены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Обязательства компании в отношении потерпевшего по данному страховому случаю прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, акт осмотра страховщика и независимая экспертиза составлены компетентными специалистами и экспертами-техниками.

Эксперт-техник АО "ТЕХНЭКСПРО" Семенов Иван Павлович (регистрационный М978 в Государственном реестре экспертов-техников) составил экспертное заключение N 13406616 от 09.06.2016, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, акт осмотра страховщика от 10.05.2016 подготовлен компетентным специалистом, что не противоречит Единой Методики и Закону об ОСАГО, а экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N 13406616 от 09.06.2016 компетентным экспертом-техником, который включен в Государственный реестр экспертов-техников, а экспертиза соответствуют Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Автомобиль "Митсубиси Лансер" (0377КХП6) незадолго до рассматриваемого события (02.05.2016) - 23.04.2016 был участником еще одного ДТП.

В рамках ДТП от 23.04.2016, 28.04.2016 потерпевшая обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (убыток N 0013387438).

По ДТП 23.04.2016 специалистами АО "ТЕХНЭКСПРО" ТС было осмотрено 28.04.2016 и составлен акт осмотра N 13387438.

Исходя из справки о ДТП от 23.04.2016, справки о ДТП от 02.05.2016, акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N 13387438 от 28.04.2016, акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N 13406616 от 10.05.2016 в результате двух ДТП от 23.04.2016 и 02.05.2016 произошло пересечение повреждений на следующих запчастях - передний бампер, передняя правая дверь, капот.

При этом в акте осмотра от 23.04.2016 указано, что излом пластика переднего бампера не относится к повреждениям заявленного случая и получено до ДТП от 23.04.2016.

В акте осмотра от 10.05.2016 указано, что излом пластика переднего бампера не относится к повреждениям заявленного случая и получено до ДТП от 02.05.2016.

Кроме того данным актом зафиксировано что царапины заднего бампера площадью в 20% не относятся к повреждениям заявленного случая и получено до ДТП от 02.05.2016.

Кроме того, в акте осмотра от 28.04.2016, а также в акте осмотра от 10.05.2016 было отмечено, что принадлежность повреждений на радиаторе определить не представляется возможным.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" N 819/16 от 20.05.2016 было составлено без учета пересекающихся повреждений от ДТП 23.04.2016.

Из материалов дела также следует, что страховщик дополнительно с привлечением независимой экспертной организации, провел проверку обстоятельств спорного ДТП.

Согласно экспертному исследованию от 13.02.2019 N 0013406616-19 установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения облицовки бампера заднего в виде потертости, отслоения лкп, задиров металла, локализованные в угловой правой части 75-85 см относительно опорной поверхности и средней части, крыла заднего в виде потертостей, разнонаправленных царапин, локализованные в задней части на высоте 75-85 см относительно опорной поверхности, радиатора кондиционера автомобиля Митсубиси, образовались не в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего 02.05.2016.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 126 300 руб. на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" является обоснованной, поскольку такая сумма объективно отражает размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Митсубиси, поврежденного в ДТП от 02.05.2016.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-2753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов