Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 12АП-7134/19

г. Саратов

28 августа 2019 г.

Дело N А12-10475/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр кадастровых и юридических услуг "Ваш Вариант" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Урюпинское БТИ") (403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Карбышева, д. 4, кор. А, ОГРН 1093457000890, ИНН 3438008425)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-10475/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урюпинское БТИ" (403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Карбышева, д. 4, кор. А, ОГРН 1093457000890, ИНН 3438008425)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (403117, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Карбышева, 4, ОГРН 1093457001120, ИНН 3438008520), Краснов Д.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урюпинское БТИ" (далее - ООО "Урюпинское БТИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, управление, административный орган) от 15.03.2019 N 034/04/14.33-101/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Урюпинское БТИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Волгоградское УФАС России поступила жалоба Краснова Д.В. (вх. N 2294 от 23.03.2017) на нарушение антимонопольного законодательства ООО "Урюпинское БТИ", действия которого по использованию аббревиатуры БТИ в наименовании на вывеске вводят в заблуждение в отношении производителя услуг и являются актом недобросовестной конкуренции.

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов Краснова Д.В., решением от 19.11.2018 по делу N 18-01-14.4-02/280 признало ООО "Урюпинское БТИ" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Постановлением управления от 15.03.2019 N 034/04/14.33-101/2019 ООО "Урюпинское БТИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

В силу части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации наряду с иными формами его учета должен предусматривать его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актом Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

В части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, продолжают действовать Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее - Постановление N 1301), и Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1301 технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Таким образом, сочетание "БТИ", "Бюро технической инвентаризации" является общепринятым, содержится в правовых актах федерального и регионального уровня и обозначает организации, занимающиеся техническим учетом жилищного фонда Российской федерации, то есть в нормативном акте четко расшифровывается аббревиатура "БТИ" как специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Наименование "БТИ" выполняет идентификационную функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определённый вид деятельности (услугу по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества). Организации БТИ одновременно, как правило, выполняют работы в сфере кадастровой деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 07.07.2009 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью с наименованием - ООО "Урюпинское БТИ", основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "Урюпинское БТИ" использовало свое фирменное наименование (собственно фирменное наименование) в хозяйственной деятельности (на печатях, своей вывеске по месту размещения организации), а также использовало его на вывеске без указания организационно-правовой формы.

Указанные действия ООО "Урюпинское БТИ" способствуют введению в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица, создают организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства/муниципалитета в деятельности данной организации.

Таким образом, использование ООО "Урюпинское БТИ" на вывеске аббревиатуры "БТИ" дает организации необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, выполняющим аналогичные кадастровые работы в Волгоградской области), так как воспринимается потребителями как "Бюро технической инвентаризации", чем способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной или муниципальной, специализирующейся на техническом учете.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Урюпинское БТИ" по использованию в своем наименовании аббревиатуры "БТИ" признаков недобросовестной конкуренции:

- действия совершены хозяйствующим субъектом, поскольку ООО "Урюпинское БТИ" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход;

- действия направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку использование наименования "БТИ" предоставляет вышеуказанному юридическому лицу необоснованное преимущество перед конкурентами, выполняющими аналогичные кадастровые работы на территории Волгоградской области, так как организация воспринимается потребителями как "Бюро технической инвентаризации" и вызывает большее доверие как к организации, специализацией которой является техническая инвентаризация.

Кроме того, в материалах дела имеется лингвистическая экспертиза восприятия слова "БТИ" (заключение эксперта N 105 от 14.05.2018), в ходе которой помимо лексического и семантического анализа аббревиатуры был проведен ассоциативный эксперимент на понимание аббревиатуры "БТИ" гражданами. Опрошено около 200 информантов (190). Установлено, что 42% опрошенных (80 информантов из 190) знают расшифровку аббревиатуры "БТИ". Данное количество опрошенных является значительным и указывает на то, что значительная часть потребителей понимает аббревиатуру "БТИ" именно как "Бюро технической инвентаризации", и соотносит ее с государственным учреждением.

При этом экспертиза показала, что часть граждан не усмотрели различий между кадастровой деятельностью и технической инвентаризацией объектов недвижимости (специально вопрос не задавался, об этом косвенно свидетельствуют ответы 53 информантов, описывающих сферу деятельности БТИ). Часть потребителей имеет представление о "БТИ", как о некоей государственной организации. В целом 70% опрошенных либо четко понимают, что БТИ это Бюро технической инвентаризации, либо дают описание организации через, осуществляемые им виды деятельности.

Доводы заявителя о том, что аббревиатура "БТИ" является общепринятым сокращением, не является уникальным и законом не охраняется, не опровергают наличие со стороны общества нарушений антимонопольного законодательства, поскольку общество, используя общепринятое наименование в своем фирменном наименовании, нарушает требования добропорядочности, так как целенаправленно создает ложное представление о своем статусе и видах деятельности.

Антимонопольный орган правомерно отметил, что действия заявителя противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что его действия не противоречат законодательству и не нарушают права других хозяйствующих субъектов.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как было указано выше, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Используя общепринятую аббревиатуру "БТИ" в своем фирменном наименовании, общество нарушает законодательные требования, предъявляемые к фирменному наименованию юридического лица, а именно пункт 5 части 4 статьи 1473 ГК РФ, согласно которой в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам.

Противоречие общественным интересам выражается в том, что выбор аббревиатуры "БТИ" в собственном фирменном наименовании вызывает у потребителей ассоциацию участия государства (либо муниципалитета) в деятельности данной организации, что вводит в заблуждение потребителей и создает обладателю наименования недопустимые конкурентные преимущества.

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Урюпинское БТИ" является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, учредителями общества государственные или муниципальные организации не являются. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. При этом ООО "Урюпинское БТИ" услуги технического учета жилого фонда не оказывает и в соответствии с действующим законодательством оказывать их не вправе.

Довод апелляционной жалобы, что технические планы зданий, сооружений, помещений могут изготавливать не только государственные и муниципальные предприятия (учреждения), является несостоятельным.

Действительно, данная деятельность является кадастровой деятельностью, которой могут заниматься и частные хозяйственные субъекты, имея в штате кадастровых инженеров в соответствии с положениями законодательства, на которые ссылается заявитель.

Однако составление технических паспортов нежилых помещений (деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества) не относится исключительно к видам деятельности государственных и муниципальных предприятий.

Факт нарушения ООО "Урюпинское БТИ" положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона N 135-Ф установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу N А12-5797/2019, которым признано законным решение Волгоградского УФАС России от 19.11.2018 по делу N 18-01-14.4-02/280 и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Урюпинское БТИ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-10475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина