Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14259/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-19729/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазаревское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19729/2019 (судья Корейво Е.В.)

по иску публичного акционерного общество "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревское"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревское" (далее - ответчик, общество) о взыскании 404722 рубля 50 копеек, в том числе: 244798 рублей 04 копейки - задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года, 159924 рубля 46 копеек - пени, начисленной за период с 16 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года, а также 11094 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-52).

Исковые требования мотивированны наличием у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в МКД, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх установленных нормативов.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19729/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик в спорном периоде не являлось исполнителем коммунальных услуг, не имел договорных отношений с истцом. Все договоры собственниками МКД заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, в отношении поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в том числе на сверхнормативный ОДН истец принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг, в виду чего заявитель жалобы ссылается на неправомерность взыскания задолженности и пени за весь спорный период. Наличие направленной оферты договора, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, с иском о понуждении ответчика к заключению договора истец не обращался.

Отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "ТНС энерго Кубань", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам:

* г. Сочи, п. Вишневка, ул. Ватутина, д.25а;

* г. Сочи, п. Вишневка, ул. Ватутина, д.256;

* г. Сочи, п. Вишневка, ул. Ватутина, д.25в;

* г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Павлова, д.9а;

* г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Павлова, д. 10а;

* г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Павлова, д. 14;

* г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Павлова, д. 16;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, д.75;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, д.91а;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, д.91 б;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, д. 129;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д.4;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д. 10;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д. 14;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д. 17;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д. 18;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д.24;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д.36;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Партизанская, д.40;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д.65;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 100;

* г, Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 110;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 138;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 152;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 176;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Кольцова, д. 19;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 145а;

* г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Коммунальников, д. 17.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ", ООО "РЭО" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального интернет-сайта ФНС России, 06.03.2019 г. произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "РЭО", ООО "РЭО" переименовано в ООО "Лазаревское").

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее-МКД), оборудованном общедомовым прибором учета электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующего коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на домовые нужды в МКД, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данный объем не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принятого решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный в пункте 44 Правил N 354 порядок определения размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, Правила N 354 возлагают обязанность по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на ответчика.

Руководствуясь указанными положениями, 12.08.2016 г. представителю ответчика была вручена оферта договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН, договор ответчиком не подписан.

Отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от оплаты потребленной электрической энергии многоквартирными домами, в том числе и по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в его управлении.

Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

За период с ноября по декабрь 2016 г. по спорным МКД ответчиком осуществлено потребление на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 244798 рублей 04 копейки (расчет в материалах дела, уточненные требования).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлена законная неустойка (пеня).

В связи, с чем ответчику за нарушение порядка расчетов, истцом начислены пени в размере 159 924 рубля 46 копеек, за период с 16 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года руб. (расчет в материалах дела, уточенные требования).

14.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пеню, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской. Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603.

Положениями ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

12.08.2016 г. представителю ответчика была вручена оферта договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН, договор ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем таких действий, которые свидетельствуют о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-4145/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А53-35187/2016, от 13.09.2018 по делу N А53-35270/2016, от 02.10.2018 по делу N А53-1614/2017.

Факт управления ответчиком спорными домами подтверждается сведениям с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального интернет-сайта ФНС России, 06.03.2019 г. произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "РЭО", ООО "РЭО" переименовано в ООО "Лазаревское") и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что между сторонами не сложились фактические договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 31, п. 32 Правил N 354.

Доказательств того, что истец получал оплату сверхнормативного ОДН в спорном периоде от собственников МКД в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное также свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН за период с ноября по декабрь 2016 истцом производилась поставка электроэнергии на общедомовые нужды, сверх установленного норматива, в спорные многоквартирные дома на общую сумму 244 798 рублей 04 копейки.

На основании п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу норм, предусмотренных п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, из закрепленного в п. 44 Правил N 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками МКД принималось решение о распределении сверхнормативного объема ОДН пропорционально занимаемой жилой площади и оплате такого потребления непосредственно собственниками.

Довод апеллянта о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах имеют прямые договоры и оплачивают коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что собственники самостоятельно оплачивают истцу расходы на сверхнормативный ОДН.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения, сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Нормами ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно нормам, предусмотренным ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом п. 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм следует, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергий), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном, доме (если, управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы, между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из, нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возлагаются на нее и в том случае, когда между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений существуют прямые договоры (на индивидуальное потребление электроэнергии).

Аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А32-2787/2017.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения именно об оплате ресурсоснабжающей организации (РСО) ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления).

Порядок оплаты коммунальных услуг согласно которому собственники МКД оплачивают ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям не противоречит норме ч. 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ, действующей с 30.06.2015, что однако не освобождает управляющую организацию от законной обязанности оплаты серхнормативного ОДН.

По смыслу п. 8 пп. "а" и "в" п. 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

По мнению ответчика, наличие у истца прямых договоров с потребителями дает право утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.

Между тем, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

Как было указано выше, у ответчика имеется статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В том случае, если выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выступает управляющей компанией.

Правила N 124 были дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсонабжающей организации.

Реализация указанной обязанности, согласно п. 4 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Согласно редакции от 29.06.2016 п. 2 Правил N 124 исполнителем выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил N 124, обязанность по заключению договора ресурсонабжения возложена на ответчика.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.08.2016 N 26361-02/04.

В указанной норме, изложенной в п. 2 Правил N 124, содержатся два основания, при которых договором управления управляющая организация или индивидуальный предприниматель признаются исполнителем коммунальных услуг:

- когда на указанных лиц возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома;

- когда на них возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

При этом, для признания соответствующего лица исполнителем коммунальной услуги, достаточно наличие одного из вышеуказанных оснований.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по содержанию МКД, в связи с чем, в силу п. 2 Правил N 124, указанного достаточно, для признания ответчика исполнителем спорной коммунальной услуги.

При этом, ответчик в адрес истца с предложением о заключении договора в спорный период не обращался.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения (на поставку сверхнормативного объема ОДН), которая была оставлена последним без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженности за заявленный истцом период. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонении на основании следующего.

Нормами, изложенными в п. 11 - 13 Правил N 124 установлено следующее.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются: отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; наличие предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения; наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг); отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации; отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пп. 6 и 7 настоящих Правил.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от договора (хотя обязан был это сделать по смыслу норм п. 12 Правил N 124), а также то, что оснований, предусмотренных законом для такого отказа не имелось (п. 13 Правил N 124), ответчик является организацией эксплуатирующей общее имущество МКД и принимает от истца услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения также следует квалифицировать как договорные.

В данном случае отсутствуют основания, установленные законом (при непосредственном управлении собственниками, при отсутствии избранного способа управления, отказа от договора), для возложения на ресурсоснабжающую организацию функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение ВС РФ от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805). Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, которое обязано оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Учитывая все вышеперечисленное, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также стороной, которая обязана заключить договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН с истцом (ресурсоснабжающей организацией). Основания для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг и обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса, отсутствуют.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Иное толкование примененных судом норм противоречит ст. 161, 162 ЖК РФ и дает ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А26-1405/2017.

В обоснование суммы долга истец представил в материалы дела, расчеты объема потребления электроэнергии, акты, счета на оплату электроэнергии, сводные реестры за спорный период.

Контррасчет суммы долга ответчиком суду не был представлен.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имелось, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на судебно-арбитражную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные ответчиком споры имеют иные фактические обстоятельства.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 159924 рубля 46 копеек - пени, начисленной за период с 16 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года (уточенные требования).

Данное требование также верно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Факт неисправности ответчика в оплате потребленного ресурса установлен материалами дела.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 8094,44 руб. по платежному поручению N 293 от 18.07.2019 подлежит возвращению плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревское" из федерального бюджета 8094,44 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 293 от 18.07.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова