Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11522/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-4984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 по делу N А55-4984/2019 (судья Михайлова М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании 945 301 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 945 301 руб. 29 коп., в том числе: 944 828 руб. 88 коп. - задолженность по договору N 05-3006Э от 01.05.2013 за период октябрь 2018, 472 руб. 41 коп. - пени.

Истец в судебном заседании представил ходатайство, указал на то, что в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 22.05.2019 об изменении наименования ответчика с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на ООО "Велес". В связи истец просил считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью "Велес".

Суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года уточнение наименования ответчика принято. Считать ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью "Велес". Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 945 301 руб. 29 коп., в том числе: 944 828 руб. 88 коп.- задолженность по договору N 05-3006Э от 01.05.2013 за период октябрь 2018 года, 472 руб. 41 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 22.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 906 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 г. по делу N А55-4984/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае непринятия во внимание доводов ООО "ВЕЛЕС", просят суд при принятии соответствующего процессуального решения по делу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом, и легли в основу решения. Неправильно применил нормы материального права.

Оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг. По мере поступления денежных средств от граждан и из соответствующих бюджетов, они перечисляются истцу. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Ответчик за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане-неплательщики перед ответчиком. То есть, в данном случае нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты пени в размере большем, чем ООО "ВЕЛЕС" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса.

ООО "ВЕЛЕС" полагает возможным применение положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" поступил отзыв, согласно которому просили оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 по делу N А55-4984/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 05-3006Э (далее -Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Согласно п. 4.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.06.2013) оплата принятой электрической энергии производится покупателем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры N 18103100262/05/05-300631 от 31.10.2018 на сумму 944 828 руб. 88 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре 2018 года электрической энергии в сумме 944 828 руб. 88 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 21.11.2018 по 22.11.2018 истцом начислены ответчику пени в сумме 472 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет пени проверен и обоснованно судом первой инстанции признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что по мере поступления денежных средств от граждан и из соответствующих бюджетов, они перечисляются истцу, иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения, отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 945 301 руб. 29 коп., в том числе: 944 828 руб. 88 коп.- задолженность по договору N 05-3006Э от 01.05.2013 за период октябрь 2018 года, 472 руб. 41 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 22.11.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, отнеся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 906 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2019 по делу N А55-4984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов