Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-15176/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-16975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

заявителя Гриценко В.А., лично,

от истца: представителя Скородинского Д.Л. по доверенности от 28.08.2019,

от ООО "Вавилон-авто": представителя Скородинского Д.Л. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-16975/2019

по иску союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области"

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-авто"; департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на сооружение - мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник, Октябрьский район, г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, площадью по полотну 207, протяженность по полотну 29,4 м, ширина проезжей части, 4,80 м, ширина тротуаров 1,15;1,10-м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Вавилон-авто", департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Гриценко В.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, доступ к которым обеспечивается через автомобильный мост, составная часть которого является предметом спора и является местом общего пользования.

Определением от 27.06.2019 (при составлении текста определения судом допущена опечатка в указании даты, что с очевидностью усматривается из материалов дела и подтверждено представителями сторон) в удовлетворении заявления Гриценко В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гриценко В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело N А53-16975/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, доступ к которым обеспечивается через автомобильный мост, составная часть которого является предметом спора и является местом общего пользования. Вступление в деле даст возможность обеспечить защиту своих прав на будущее.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и ООО "Вавилон-авто" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, департаменты и администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, департамента и администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является признание права собственности на сооружение - мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник, Октябрьский район, г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, площадью по полотну 207, протяженность по полотну 29,4 м, ширина проезжей части, 4,80 м, ширина тротуаров 1,15;1,10-м.

При этом, Гриценко В.А. не является участником спорных правоотношений.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным. Однако предмет спора не касается ни напрямую, ни косвенно вопроса о будущем порядке пользования спорным объектом апеллянтом. Иск о признании права нацелен на судебную констатацию (подтверждение) возникновения соответствующего права ранее на законном основании. Предметом судебного исследования является вопрос о том, действительно ли такое право возникло у истца ранее. Заявленные апеллянтом доводы о потребности в пользовании спорным мостом не влияют на установление указанных обстоятельств. Потребности в использовании моста (если в реализации таковых имеются реальные препятствия) должны реализоваться по отношению к действительному собственнику сооружения. Наличие таких потребностей у лица, приобретшего земельные участки в 2014 году, в любом случае не может быть юридически значимым при выяснении вопроса о том, действительно ли право истца возникло в 1992 году как указано в иске.

При таком толковании, на котором настаивает апеллянт, любое лицо, которое намерено воспользоваться местом общего пользования, имело бы право на участие в процессе о признании права на подобный объект в статусе третьего лица. Однако процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения такого участия исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае такая юридически значимая для разрешения спора связь отсутствует.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оценку спора по существу, что выходит за пределы полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-16975/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов