Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-3958/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-28441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кузнецова Е.С., доверенность от 09 января 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-28441/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Самара,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), город Самара,

с участием третьего лица Андреева Андрея Тимофеевича, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - общество, страховщик), с привлечением в качестве третьего лица Андреева Андрея Тимофеевича, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N ТУ- 36-ЮЛ-18-16089/1020-1 от 25 сентября 2018 г.

Решением суда от 18.02.2019 г. банку в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей банка и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

По результатам проведения судебного заседания под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилов А.Б. и Рогалева Е.М. определением суда от 27.03.2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.04.2019 г. на 15 час. 30 мин.

Поскольку у судьи Рогалевой Е.М. срок привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи истек 05.04.019 г. (приказ от 29.03.2019 г. N 118/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.04.019 г., определением председателя судебного состава от 29.04.2019 г. произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 29.04.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Филипповой Е.Г. рассмотрение дела было отложено на 29.05.2019 г. на 14 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. (приказ от 16.04.2019 г. N 135/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.05.2019 г., определением председателя судебного состава от 29.05.2019 г. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 29.05.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г. рассмотрение дела отложено на 01.07.2019 г. на 15 час. 15 мин.

Определением суда от 01.07.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г. рассмотрение дела отложено на 31.07.2019 г. на 15 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Филипповой Е.Г. (приказ от 16.07.2019 г. N 258/к), а также отпуском судьи Засыпкиной Т.С. (приказ от 03.07.2019 г. N 241/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31.07.2019 г., определением заместителя председателя суда от 31.07.2019 г. произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А., а судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 31.07.2019 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А. и Корнилова А.Б. рассмотрение дела отложено на 28.08.2019 г. на 13 час. 55 мин.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. (приказ от 02.08.2019 г. N 293/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 28.08.2019 г., определением председателя судебного состава от 28.08.2019 г. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, общество имеет лицензию Банка России ОС N 2346-03 от 24.04.2015 г. на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес заявителя от гражданина Руслина Д.В. (далее - представитель), действующего в интересах Андреева А.Т. (доверенность 73 АА 1357877 от 12.03.2018 г.) поступило обращение вх. N ОЭТ-5780 от 01.08.2018 г., о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно доводам, изложенным в обращении, в связи с неисполнение обязанности страховщиком по осуществлению выплаты страхового возмещения, представитель Андреева А.Т. обратился к ответчику с претензией. По состоянию на дату направления обращения, ответ на претензию не поступил.

07.08.2018 г. в адрес ответчика направлен запрос N С59-6-4-1/16917 о представлении информации, необходимой для рассмотрения обращения потерпевшего гражданина Русалина Д.В. действующего в интересах Андреева А.Т.

Из представленного ответа на запрос АО "ОСК" N 116277 от 22.08.2018 г. и приложенных к нему документов следует, что 16.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Руслина Д.В. (регистрационный знак Е 132 СН 73), а также автомобиля ВАЗ 21213 (регистрационный знак О 601 ХН 63), принадлежащего на праве собственности Римову В.П. и находившегося в момент ДТП под управлением Коршуненко С.А.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2016 г.

19.03.2018 г. в адрес страховщика от представителя Андреева А.Т. действующего по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков вх. N 1/2737, с приложением к заявлению о возмещении убытков документов предусмотренных п. 3.10 Правила ОСАГО.

Из рассматриваемого заявления следует, что в последующем поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра N 2663544 от 26.03.2018 г., N 2669020 от 03.04.2018 г. и N 2669022 от 04.04.2018 г.

В связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик на основании п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО письмом N 1/1628 от 06.04.2018 г. сообщил Андрееву А.Т и его представителю об оставлении заявления о страховой выплате от 19.03.2018 г. без рассмотрения и возвратил заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказе в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

18.05.2018 г. страховщику от гражданина Руслина Д.В., как представителя по доверенности Андреева А.Т., поступило повторное заявление о прямом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак Е 132СН 73, принадлежащего Андрееву А.Т. на праве собственности, в результате ДТП имевшего место 16.02.2018 г.

Как следует из материалов дела, телеграммами от 21.05.2018 г. Андрееву А.Т. и его представителю были повторно направлены приглашения на проведение осмотра по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, д. 20, назначенного на 25.05.2018 г. в 10:00 час.

25.05.2018 г. был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 2205754, удостоверенным подписью представителя.

В связи с тем, что заявлений о выборе СТОА для осуществления восстановительного ремонта от представителя не поступало, страховщиком в соответствии п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, было подготовлено направление на ремонт N ОСК 18 2731 от 05.06.2018 г. поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Поволжская Авторемонтная Компания", (г. Самара, Южный проезд, 102) и в этот же день направлено в адрес представителя.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтового отправления" (почтовый идентификатор 44308613012897), указанное направление на ремонт вручено 15.06.2018 г.

При этом, транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА ООО "Поволжская Авторемонтная Компания" от потерпевшего предоставлено не было.

06.07.2018 г. в адрес страховщика поступила претензия (вх. N 1/7275) о несогласии с содержанием выданного направления на ремонт, а также об осуществлении страховой выплаты и иных понесенных расходов, с приложением экспертного заключения N 190-06-2018 от 28.06.2018 г. ООО "Эксперт-Сервис", где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 493 201,29 руб.

18.07.2018 г. страховщиком было направлено письмо (исх. N 1/3248) с отказом в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии, а также с разъяснениями по выданному направлению на ремонт и предложением передачи транспортного средства страховщику, для организации его транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учётом того, что претензия Андреева А.Т. поступила в АО "ОСК 06.07.2018 г., ответ на данную претензию должен был быть направлен в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не позднее 16.07.2018 г.

В связи с тем, что требования Андреева А.Т. изложенные в претензии от 06.07.2018 г., фактически не удовлетворены, а мотивированный отказ в удовлетворении таких требований направлен 18.07.2018 г. письмом 1/3248 от 18.07.2018 г., то своими действиями общество нарушило срок рассмотрения претензии, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на 2 дня.

Суд признал правильным довод банка о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении срока направления ответа на претензию Андрееву А.Т., не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По данному факту банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-36-ЮЛ-18-16089/1020-1 от 25.09.2018 г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, если обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, отвечают критериям, установленным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Если соответствующие условия не выполняются, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ N 4015-1), субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона РФ N 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу п. 2 ст. 4.1 Закона РФ N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Как указывалось выше, общество имеет действующую лицензию ОС N 2346-03 от 24.04.2015 г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Как указывалось выше, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уст. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом о лицензировании, п. 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - 3 ст. 1 Закона о лицензировании понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Соответственно, нарушение страховщиком требований Закона об ОСАГО признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что у страховщика отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленной страховым законодательством обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности без нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в вышеописанных деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из вышеизложенного, суд правильно посчитал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, обществом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения АО "ОСК".

В свою очередь из анализа имеющихся в настоящем деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении 1 года, 2, 3 или 6 лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения (ч. 3).

Как следует из приведенных законоположений, КоАП РФ различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства РФ и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса.

В свою очередь, сроки привлечения к административной ответственности указанные выше, обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, из системного анализа КоАП РФ следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо привлечено судом в срок, превышающий 3 месяца.

Данное толкование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем 3 настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Совершенное обществом противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок.

Днем совершения обществом административного правонарушения является день, когда им принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии 18.07.2018 г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд правильно отказал банку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.08.2019 г. по делу N А65-28975/2018, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка банка на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-28441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова