Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 12АП-8692/19

г. Саратов

28 августа 2019 г.

Дело N А57-26669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-26669/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401402587, ИНН 6439011225)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании: представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шухров В. Ю., доверенность от 26.02.2019 N 120/19;

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Царева О. В., доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее- ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании предписания от 27.08.2018 N П-2885/17-135 в части требований: о выполнении работ по установке автоматических регуляторов в системе горячего водоснабжения, установленных п. 269 предписания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-26669/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 27.07.2018 N 2885-РП/СО, в период с 31.07.2018 по 27.08.2018, была проведена плановая выездная проверка филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" в сфере обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 27.08.2018 N П-2885/17-135.

Не согласившись с п. 269, которым установлено, что "В центральных тепловых пунктах не установлены (отсутствуют) автоматические регуляторы, установка которых в системе горячего водоснабжения обязательна", чем нарушен п. 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003N 115, зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 г. N 4358, вынесенного предписания о выполнении работ по установке автоматических регуляторов в системе горячего водоснабжения, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1 Правил N 115, данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200° С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; - паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

На основании пункта 9.5.1. указанных Правил температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Абзацем третьим пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом пункте предписания указано, что в центральных тепловых пунктах, находящихся на эксплуатации ПАО "Т Плюс" в г. Балаково, не установлены (отсутствуют) автоматические регуляторы, установка которых в системе горячего водоснабжения обязательна.

Указанные центральные тепловые пункты являются составной частью имущества, переданного Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (ссудодатель) ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 043-2005/с от 15.12.2005 года.

Судами обеих инстанций установлено, что Советом депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области 29.11.2005 принято решение N 544 о передаче в безвозмездное пользование и техническое обслуживание ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименовано в ПАО "Т Плюс") распределительных и внутриквартальных сетей и центральных тепловых пунктов в г. Балаково.

15 декабря 2005 года между Балаковским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (Ссудодатель) и ОАО "Волжская ТГК" (Ссудополучатель, ПАО "Т Плюс") заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 043-2005/С.

Общество обслуживает систему горячего водоснабжения в г. Балаково на основании указанного Договора.

По условиям Договора, Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП в г. Балаково) в безвозмездное пользование согласно Приложению.

Согласно Приложению к Договору на обслуживание Общества переданы 73 ЦТП, в которых отсутствуют автоматические регуляторы на входе и выходе трубопроводов греющей и нагревающей воды для каждой ступени водоподогревателей систем горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрены обязанности Ссудополучателя поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию.

На основании п. 2.3.1. Договора Общество вправе заключать договоры подряда и оказания услуг, иные договоры с третьими лицами по своему выбору для целей эксплуатации, технического обслуживания и ремонта Имущества, за которое он несет ответственность перед Ссудодателем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, что ПАО "Т Плюс" является надлежащим субъектом, имеющим право выполнять работы по реконструкции объекта.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором предусмотрено, что ПАО "Т Плюс" как специализированный гарантирующий поставщик взял на себя обязанность содержать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. В силу прямого указания Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 г. N 4358, использование ЦТП без автоматических регуляторов не допускается.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у инспекции имелось основание для вынесения спорного предписания.

То обстоятельство, что для устранения нарушения заявителю необходимо произвести реконструкцию системы трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, не является основанием для признания предписания недействительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-26669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная