Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-11428/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-40023/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года

по делу N А50-40023/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть", Мухаметзянов Ильяс Иванович, Вилисова Любовь Леонидовна, Сальников Руслан Владимирович, Глебова Светлана Владимировна, Муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения", Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно- эксплуатационное управление Пермского края"

о взыскании 44499,00 руб.,

установил:

24 июля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала, на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года по делу N А50-40023/2018.

Определением суда от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены 29 июля 2019 года и 06 августа 2019 года представителем заявителя, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 25 июля 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (пункт 3 статьи 333.40).

Поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе лишь копию платежного поручения об уплате госпошлины, она судом не возвращается. Указанное не препятствует заявителю обратиться за возвратом госпошлины в суд первой инстанции, представив подлинник платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева