Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-11036/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-20805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-20805/2018 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Донкарб графит" - Шелуха Денис Владимирович (доверенность N 234ДКГ-3/2019 от 03.03.2019).

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее -истец, ОАО "Уфалейникель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - ответчик, ООО "Донкарб Графит") о взыскании убытков, вызванных недобросовестным исполнением обязательств по договору N 18992 от 23.06.2016 в размере 425 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26.10.2017 по 28.06.2018 в размере 21 843 руб. 83 коп. (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская Транспортная Логистика" (далее - ООО "Русская Транспортная Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные перевозки" (далее - ООО "Железнодорожные перевозки", вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уфалейникель" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии допущенных ответчиком нарушений правил приемки продукции. Такие нарушения выражаются в неисполнении нормативно установленного приостановления приемки и оформления данного приостановления путем составления акта о количестве осмотренной продукции, характере выявленных дефектов. Из анализа пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7) апеллянт делает вывод об отсутствии обязанности участия иногороднего поставщика в приемке продукции, а значит правомерности отказа ОАО "Уфалейникель" в обеспечении явки представителя для участия в приемки продукции. Привлечение для участия в приемке независимой экспертной организации-Южно-Уральской торгово-промышленной палаты соответствовало положениям Инструкции П-7 и согласованному в пункте 4.3 договора условию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для участия в приемке продукции было привлечено лицо, не имеющее права в силу абз.1 пункта 22 Инструкции П-7 принимать участия в ней - начальник отдела материально-технического снабжения, в полномочия которого входят действия по организации учета и хранения материальных ценностей, включая их отпуск и приемку. Удостоверение, подтверждающее право Саблина В.В. на участие в приемке не представлено.

При отборе проб с участием эксперта и представителя ООО "Донкарб Графит" были допущены нарушения требований государственных стандартов, предусматривающих отбор проб из потока или вагонов, в момент их разгрузки. В рассматриваемом случае отбор проб массой более 40 кг, но менее 60 кг, был произведен непосредственно из полувагонов, без их разгрузки. Оформление результатов приемки продукции также произведено с нарушениями, поскольку акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в нарушение пункта 31 Инструкции П-7, не составлялся.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск установленного пунктом 6 Инструкции П-7 20 дневного срока приемки продукции, поступившей на склад покупателя 01.11.2016, 03.11.2016 и 07.11.2016. Между тем, акты отбора проб составлены 27.11.2016, а акт экспертизы - 02.12.2016. Претензия по факту поставки товара ненадлежащего качества от 07.12.2016 заявлена с пропуском 15 дневного срока, установленного сторонами в пункте 5.3 договора.

Совокупность изложенных нарушений свидетельствует о недоказанности обществом "Донкарб Графит" поставки ему продукции ненадлежащего качества. Соответственно, ответчик не имел оснований для задержки разгрузки вагонов, которая повлекла их сверхнормативный простой и уплату ОАО "Уфалейникель" штрафов. Действия ОАО "Уфалейникель" по пересылке вагонов не опровергают неправомерность и виновность действий покупателя, которые повлекли убытки истца в размере уплаченных штрафов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. ОАО "Уфалейникель" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ООО "Донкарб Графит" представлены возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 23.06.2016 между ОАО "Уфалейникель" (поставщик) и ОАО "Донкарб Графит" (покупатель) заключен договор N 18992 (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коксовый орешек (далее - продукция) на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Количество продукции, цена, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции в момент передачи продукции первому перевозчику. Моментом передачи продукции является дата, указанная в штемпеле железнодорожной накладной станции отправления, или дата, указанная в товарно-транспортной накладной. При доставке продукции поставщиком обязанность по поставке продукции считается исполненной им с момента передачи продукции покупателю на складе покупателя (или иного лица, указанного покупателем в качестве получателя продукции - грузополучателя).

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 в части, не противоречащей условиям настоящего договора, и требованиями ГОСТ, ТУ.

В случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству транспортным документам и документу о качестве,покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и предотвращение смешения её с другой однородной продукцией.

Спецификациями N 1 от 23.06.2016, N 2 от 26.07.2016, N 4 от 28.09.2016, N 5 от 28.09.2016 стороны согласовали наименование, количество, качество, срок поставки, цену и условие оплаты продукции, а также способ доставки - поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом поставщика со склада поставщика, станция назначения Металлургическая Южно-Уральская ж.д. - 801208 (т.1 л.д. 15-19).

На основании заключенных истцом договоров на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом с ООО "Железнодорожные перевозки" и ООО "Русская транспортная логистика" (далее - перевозчики), перевозчиками была осуществлена перевозка продукции ответчику на станцию назначения (т.1 л.д. 95-104).

ООО "Железнодорожные перевозки" осуществило перевозку продукции в полувагонах N N 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 по квитанции N ЭШ546483 со сроком доставки 06.11.2016 и в полувагонах NN 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 по квитанции N ЭШ392558 со сроком доставки 03.11.2016. ООО "Русская транспортная логистика" осуществило перевозку продукции в полувагонах NN 63835037, 61888384, 62554324 по квитанции N ЭШ328969 со сроком доставки 01.11.2016.

В указанных квитанциях указан грузополучатель, станция назначения, дата погрузки, срок доставки, а в графе "Особые отметки" - номер и дата договора поставки, во исполнение которого осуществляется перевозка.

Вагоны с поставляемой продукцией прибыли на склад покупателя в следующие сроки:

- 01.11.2016 (вагоны 63835037, 61888384, 62554324), что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭШ32896 ( т.1 л.д.22);

- 03.11.2016 (вагоны 60852845, 62219274, 61183018, 61056248), что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭШ392558 ( т.1 л.д. 20);

- 07.11.2016 (вагоны 60358140, 62220470,63612683, 63613707), что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной ЭШ546483 (т.1 л.д. 21).

Как следует из материалов дела, по прибытии вагонов, в ходе входного контроля, отбора проб и проверке качества, было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, что подтверждается результатами анализов к заказам N N 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 10-11.11.2016 (т. 1 л.д. 86-88).

В направленном на уведомление покупателя письме от исх. 2-8-1104 от 24.11.2016 ОАО "Уфалейникель" согласован порядок приемки с привлечением независимой экспертной организации - Южно-Уральская торгово-промышленная палата ( т.1 л.д. 54).

В результате экспертизы качества товара, выполненной Южно- Уральской торгово-промышленной палатой N N 026-02-00949/1 от 02.12.2016, 026-02-00949/1 от 02.12.2016, 026-02-00949/1 от 02.12.2016, было выявлено несоответствие качества товара по показателю зольность - товар не соответствовал данным паспортов качества на товар и требованиям п. 1.1 ТУ 0763-199-00190437-2004 ( т.1 л.д. 59).

07.12.2016 ООО "Донкарб Графит" направило в адрес ОАО "Уфалейникель" претензию исх. N 1867-ЭМ-12-2016 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

Письмом от 19.12.2016 ОАО "Уфалейникель" сообщило ответчику, что в связи с отказом от приемки коксовой мелочи по качеству (согласно ГОСТ 2669-81), поставленной по договору N 18992, возникли длительные простои вагонов. Во избежание дальнейших простоев и в связи с тем, что вагоны были раскредитованы, предложено организовать отправку вагонов N 60358140, 62220470, 63612683, 63613707, 63835037, 61888384, 62554324, 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 грузополучателю: ООО Торговый дом "Союз Спец Сбыт" (т.1 л.д. 58).

Согласно памятке приемосдатчика N 1052 и ведомости подачи и уборки вагонов N 12594 станции Металлургическая ЮУЖД вагоны NN 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 были поданы на выставочный путь ответчика для грузовых операций 04.11.2016 в 02 часа 30 минут (мск), а вагоны NN 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 - 07.11.2016 в 15 часов 30 минут (т.2 л.д. 77). Этими же документами подтверждается, что грузовые операции с указанными вагонами завершены 23.12.2016 года в 15 часов 00 минут (мск).

Таким образом, полувагоны N N 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 находились под грузовыми операциями на выставочном пути ответчика 50 полных суток и 13 часов, а вагоны NN 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 - 46 полных суток.

Размер штрафа для истца за весь период задержки вагонов под выгрузкой составил 312 800,00 руб.:

- в отношении вагонов N N 60852845, 62219274, 61183018, 61056248 (48 суток) - 163 200,00 рублей;

- в отношении вагонов N N 60358140, 62220470, 63612683, 63613707 (44 суток) - 149 600,00 рублей.

14.12.2016 в адрес ОАО "Уфалейникель" поступило письмо ООО "Железнодорожные перевозки" с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 200 000 рублей. В результате переговоров сторонами был подписан акт N 95 от 20.12.2016, которым установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на ст.Металлургическая ЮУЖД в размере 190 000,00 рублей и выставлен счет на оплату от 19.12.2016 N 99 (т.1 л.д. 25).

Штраф оплачен ОАО "Уфалейникель" в полном объеме платежным поручением от 20.12.2016 N 10190 ( т.1 л.д 30).

ООО "Русская транспортная логистика" осуществило перевозку продукции в полувагонах N N 63835037, 61888384, 62554324 по квитанции N ЭШ328969 со сроком доставки 01.11.2016.

Согласно памятке приемосдатчика N 1052 и ведомости подачи и уборки вагонов N 12594 станции Металлургическая ЮУЖД вагоны NN 63835037, 61888384, 62554324 были поданы на выставочный путь ответчика для грузовых операций 02.11.2016 в 05 часов 00 минут (мск). Этими же документами подтверждается, что грузовые операции с указанными вагонами завершены ответчиком 23.12.2016 в 15 часов 00 минут (мск).

Таким образом, полувагоны N N 63835037, 61888384, 62554324 находились под грузовыми операциями на выставочном пути ответчика 51 полные сутки и 10 часов.

Размер штрафа за весь период сверхнормативного простоя (49 суток) составил 264 600,00 рублей.

Претензиями от 19.12.2016 N 256-16 и от 29.12.2019 N 269-16 ООО "Русская транспортная логистика" предъявило ОАО "Уфалейникель" требование об уплате штрафа в размере 270 000 рублей и выставлены счета на оплату N 198 от 19.12.2016 года на сумму 248 400 рублей и N 204 от 29.12.2016 года на сумму 21 600 рублей. В результате переговоров сторонами были подписаны акты от 31.12.2016 года N 719 на сумму 213 400 рублей и N 721 на сумму 21 600 рублей (т.1 л.д. 26-28).

Штрафы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями N 10189 от 20.12.2016 на сумму 213 400,00 рублей и N 345 от 19.01.2017 на сумму 21 600 рублей (т.1 л.д. 30-31).

Полагая, что нарушения допущенные ООО "Донкарб Графит" при приемке поставленной ему продукции, исключают реализацию права на отказ в принятии продукции ненадлежащего качества и свидетельствуют о наличии вины в сверхнормативном простое вагонов и убытках ОАО "Уфалейникель" в размере уплаченных штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества и правомерным отказ покупателя от ее принятия (принятии на ответственное хранение), основываясь на данных экспертизы качества товара, выполненной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и действиях ОАО "Уфалейникель" по согласованию возврата продукции, т. е. признанию ее ненадлежащего качества. Признав, что действия покупателя по принятию продукции соответствовали условиям договора и обычаям делового оборота, суд не установил виновного поведения ответчика и причинной связи между убытками истца в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом требований по настоящему делу являются убытки в виде уплаченных ОАО "Уфалейникель" штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Соответственно, удовлетворение исковых требований находится в зависимости от квалификации в качестве неправомерных действий ООО "Донкарб Графит" по принятию продукции и проверки ее качества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По условиям анализируемого договора приемка товара по качеству производится покупателем и соответствии с Инструкцией П-7 (в части, не противоречащей условиям настоящего договора), а также требованиями ГОСТ, ТУ.

Из материалов дела усматривается, что по прибытии вагонов на территорию ООО "Донкарб Графит", в ходе входного контроля, отбора проб и проверке качества, было выявлено ненадлежащее качество поставленного товара. Результаты анализов к заказам N N 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 10-11.11.2016 (т. 1 л.д. 86-88) свидетельствуют о выявлении в ходе входного контроля ненадлежащего качества поставленного товара по показателю зольности.

В силу пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до момента проведения экспертных исследований Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и переадресации продукции в адрес ООО Торговый Дом "Союз Спец Сбыт", она находилась в полувагонах на территории ОАО "Энергопром-Челябинский электронный завод". Таким образом, покупателем произведено приостановление приемки и не были нарушены требования об обеспечении хранения продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Принимая во внимание специфику, объемы поставленной продукции, наличие фиксирующих недостатки результатов анализов отобранных проб, само по себе отсутствие предусмотренного Инструкцией П-7 акта о количестве осмотренной продукции и характере выявленных дефектов в виде отдельного документа, не может быть признано свидетельством нарушения правил приемки продукции.

Предусмотренные пунктом 16 Инструкции П-7 и пунктом 4.3 договора требования о вызове представителя поставщика для участия в продолжении приемки также соблюдено.

Указав на согласование в письме от исх. 2-8-1104 от 24.11.2016 ОАО "Уфалейникель" порядка приемки с привлечением независимой экспертной организации - Южно-Уральская торгово-промышленная палата, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец отказался от приемки товара по качеству с участием представителя поставщика и согласился на проверку качества продукции с привлечением независимой экспертной организации. Выводов о неправомерности отказа ОАО "Уфалейникель" в обеспечении явки представителя для участия в приемки продукции, вопреки утверждениям апеллянта, в оспариваемом решении не содержится. Напротив, привлечение для участия в приемке независимой экспертной организации-Южно-Уральской торгово-промышленной палаты соответствовало положениям Инструкции П-7 и согласованному в пункте 4.3 договора условию.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб и проведения экспертизы подлежат отклонению. Отбор проб и результаты экспертизы, проведенные без участия контрагента, являются надлежащими доказательствами, в случае если этот контрагент вызывался для проведения отбора проб, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, согласно п. 4.11.5 стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации" участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика обеспечивается заказчиком экспертизы, если это предусмотрено договором. Такого условия договор анализируемый договор поставки не содержит.

Из актов экспертизы качества товара, выполненной Южно- Уральской торгово-промышленной палатой N N 026-02-00949/1 от 02.12.2016, 026-02-00949/1 от 02.12.2016, 026-02-00949/1 от 02.12.2016, усматривается, что отбор проб произведен в присутствии эксперта представителями ООО "Донкарб Графит" в соответствии с ТУ 0763-199-00190437-2004 "Мелочь коксовая.Технические условия", ГОСТ 2669-81 "Кокс каменноугольный, пековой и термоантрацит. Правила приемки", ГОСТ 23083-78 "Кокс каменноугольлный, пековой и термоантрацит. Методы отбора проб и подготовки проб для испытаний". Осуществление отбора проб продукции без разгрузки полувагонов на результат качества не влияет.

Предположения подателя апелляционной жалобы об осуществлении отбора проб неполномочным лицом, в полномочия которого входят действия по организации учета и хранения материальных ценностей, включая их отпуск и приемку, не подтверждены доказательствами.

Ссылка на нарушение абз.1 пункта 22 Инструкции П-7, отсутствие удостоверения, подтверждающего право Саблина В.В. на участие в приемке, как другие нарушения Инструкции П-7 регламентирующие составление акта приемки продукции по качеству (в том числе сроков его составления), приведены апеллянтом без учета проведения в рассматриваемом случае исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на что покупателем дано согласие.

Такие исследования проводятся в соответствии со стандартом СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации", тогда как Инструкция П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и определяет порядок приемки продукции и оформления ее результатов покупателем продукции.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993 Торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4.9.1 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения", установлено, что эксперт при проведении экспертизы должен провести полное исследование предъявленных ему материалов и объектов в соответствии с задачей экспертизы, сделать обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам.

В отсутствие доказательств обратного, представленные акты экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует признать надлежащим подтверждением несоответствие качества товара по показателю зольность данным паспортов качества на товар и требованиям п. 1.1 ТУ 0763-199-00190437-2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом расходы покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение возлагаются на поставщика.

Исходя из названных правовых норм, при доказанности обществом "Донкарб Графит" поставки ему продукции ненадлежащего качества и осуществления ОАО "Уфалейникель" фактических действий по пересылке вагонов, на покупателя не могла быть возложена ответственность за задержку разгрузки вагонов, которая повлекла их сверхнормативный простой и уплату ОАО "Уфалейникель" штрафов.

Необходимые для проверки качества продукции действия были совершены в разумные сроки с момента получения продукции, направление претензия по факту поставки товара ненадлежащего качества от 07.12.2016 произведено в пятидневный срок с момента составления актов экспертизы (02.12.2016).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Уфалейникель".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-20805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева