Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-52724/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-275995/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Спецгазмонтаж"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требований АО "Ургалуголь" без рассмотрения,

по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Спецгазмонтаж" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требований АО "Ургалуголь" без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, равно как и протокольного определения, не предусмотрено.

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае не принят окончательный судебный акт по рассмотрению требований АО "Ургалуголь" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Спецгазмонтаж" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Шведко