Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-34096/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-71962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" Абаева В.А. к Чичкань Ларисы Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Чичкань Ларисы Владимировны денежных средств и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ООО "Трансспецстрой-М" о признании должника ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании: Чичкань Л.В. -лично,паспорт; Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" на расчетный счет Чичкань Ларисы Владимировны в размере 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чичкань Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРАМАН ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746927064, ИНН 7728858125) денежных средств в размере 250 000 руб.

Чичкань Лариса Владимировна с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Чичкань Ларисы Владимировны о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего указан неверный адрес ответчика.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением от 23.07.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" Абаева В.А. к Чичкань Ларисы Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Чичкань Ларисы Владимировны денежных средств и применении последствий недействительности сделки по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2018 г. ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746927064, ИНН 7728858125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович (ИНН 32500933688, СНИЛС 057-707-637-89, адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, офис 301).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

04.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" Абаева В. А. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Чичкань Ларисы Владимировны денежных средств в размере 265 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чичкань Л.В. в пользу должника денежных средств в размере 265 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой суммы до 250 000 руб.

Протокольным определением суд принял заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 должником в пользу Чичкань Ларисы Владимировны были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. по Договору беспроцентного займа б/н от 11.04.2016 г.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, указанным в п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9 данного постановления Пленума разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года с ответчиком был заключен договор займа. Впоследствии, 10 июня 2016 года с ответчиком было заключено соглашение о прощении долга.

Конкурсный управляющий соглашение о прощении долга не оспаривает.

Как пояснила ответчик, в течение нескольких месяцев ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ", с которым у ответчика был заключен трудовой договор, не выплачивал ответчику заработную плату. Генеральным директором ответчика было предложено заключить договор займа. Не владея знаниями в области юриспруденции, ответчик согласилась. Так как зарплата ООО "Караман-Инвест" не выплачена, 10 июня было заключено соглашение о прощении долга.

Учитывая изложенное, оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику за выполнение трудовых функций.

Наличие оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-71962/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАРАМАН ИНВЕСТ" Абаева В.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова