Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-10526/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-7839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10526/2019) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-7839/2019 (судья Распутина В.Ю.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко Ирина Александровна (удостоверение, по доверенности от 23.05.2019 N 55922/19/63 сроком действия по 31.12.2019);

от Лопатина Павла Павловича - Гусев Константин Петрович (паспорт, по доверенности N 55/25-н/55-2019-4-1061 от 14.06.2019 сроком действия 3 года);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 N 32/19/55000-АП.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7839/2019 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия заинтересованного лица не образуют событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, так как отсутствие ответа в срок по существу обращения физического лица, не предоставление документов не являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что на обращение Лопатина В.В. от 24.01.2019 обществом был дан ответ от 18.02.2019 за исх. N 147091, который 18.02.2019 был направлен простой почтовой корреспонденцией "Почта России" по месту жительства Лопатина П.П.; 28.02.2019 данный ответ был продублирован с официального сайта www.collector.ru на электронный адрес Лопатина П.П., в то время как Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не предусматривает порядок направления должникам либо иным лицам почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.

НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Омской области и Лопатина Павла Павловича с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области поступило обращение гр. Лопатина Павла Павловича от 22.02.2019 о нарушении НАО "ПКБ" положений Закона N 230-ФЗ.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО "ПКБ" включено в реестр 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ.

12.03.2019 и.о. руководителя УФССП России по Омской области вынесен приказ N 134 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" в отношении НАО "ПКБ". Срок проведения проверки с 13.03.2019 по 09.04.2019 (20 рабочих дней).

В ходе проведения проверки по материалам, полученным по обращению Лопатина П.П., установлено, что 24.01.2019 в адрес НАО "ПКБ" заявителем направлено обращение и запрос на предоставление документов. НАО "ПКБ" направило ответ на обращение заявителя 28.02.2019 с превышением тридцатидневного срока ответа.

Таким образом, по мнению заявителя НАО "ПКБ" осуществило нарушение статьи 10 Закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности гр. Лопатина П.П., что образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области Кориковой Т.В. составлен протокол от 29.04.2019 N 32/19/55000-АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, НАО "ПКБ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что Законом N 230-ФЗ не решен вопрос относительно формы предоставления ответа на обращение должника.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника в форме, позволяющей зафиксировать отправку и получение ответа должником в целях получения доказательства исполнения обязанности, установленной статьей 10 Законом N 230-ФЗ,

Как следует из материалов дела, гр. Лопаткиным П.П. 24.01.2019 в адрес НАО "ПКБ" направлено обращение и запрос на предоставление документов.

Ответ на вышеуказанное обращение направлен Лопаткину П.П. 28.02.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ответ на обращение был направлен гр. Лопаткину П.П. почтовой связью 18.02.2019 со ссылкой на квитанцию 18.02.2019, поскольку сама по себе почтовая квитанция не позволяет установить какая именно корреспонденция была направлена заинтересованным лицом.

При этом предоставленный обществом ответ на запрос Лопаткина П.П. исх. N 15007 датирован 28.02.2019, в то время как ответ, датированный до 18.02.2019 (дата отправки почтового отправления, в материалы дела не представлен, что свидетельствует об его отсутствии.

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает основанной на неправильном толковании норм материального права позицию заявителя о том, что нарушение срока, установленного статьей 10 Закона N 230-ФЗ, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что деятельностью по возврату просроченной задолженности являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, включая текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Следовательно, вопросы о взаимодействии с должником посредством направления ему ответа на обращение, связанное с взысканием просроченной задолженности, являются составляющей деятельности по возврату просроченной задолженности, а, следовательно, в случае допущения нарушений Закона N 230-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность направлять ответы на обращения должника заказными письмами с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку право выбора способа направления таких ответов находится в компетенции самого общества. Между тем вопрос доказывания направления такого ответа также лежит в плоскости действий самого общества, не предоставившего документального подтверждения в обоснование приведенной им позиции.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения административного правонарушения в течение года (решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N А46-11366/2018 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2018 по делу N А21-10852/2018) в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-7839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков