Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 12АП-7970/19

г. Саратов

29 августа 2019 г.

Дело N А06-7770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Л.В. Лабер, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-7770/2018 (судья Т.А. Ковальчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526)

к Медведеву Дмитрию Анатольевичу

третьи лица: О.А. Кондрашов, А.Д. Медведев, С.Г. Медведева

об обязании передать ООО ПКФ "Фалкон" документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - истец, ООО ПКФ "Фалкон") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Медведеву Дмитрию Анатольевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении перечня истребуемых документов об обязании передать ООО ПКФ "Фалкон" налоговые декларации, бухгалтерскую документацию Общества за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года, передать ООО ПКФ "Фалкон" транспортные средства согласно указанному истцом перечню в исправном состоянии, с ключами, техническими паспортами, регистрационными номерами, паспорта транспортных средств, свидетельства транспортных средств, полиса ОСАГО, полиса КАСКО, а также налоговые декларации, бухгалтерскую документацию Общества за период 2, 3 кварталы 2018 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года суд обязал Медведева Дмитрия Анатольевича передать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" следующие документы:

1. Налоговые декларации по земельному налогу за 2015 г. - 1 квартал 2018 г. ;

2. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 г. - 1 квартал 2018 г.;

3. Бухгалтерская документация:

- по ст.51 "Расчетный счет" за 4 квартал 2014 г. - 1 квартал 2018 г. Отделение N 8625 СберБанка России;

- по ст. 51 "Расчетный счет" за 4 квартал 2014 г. - 1 квартал 2018 г. ВКАБАНК;

- Главные книги по годам за 2015- 1 квартал 2018 г. в разрезе счетов и субсчетов;

- Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам в разрезе субсчетов по годам 201 5-1 квартал 2018 г.;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 (в разрезе статей поступления и выбытия денежных средств) за 2014 - 1 квартал 2018 г.;

4. Отчеты кассира за 2015 - 1 квартал 2018 г.,

5. Кассовые книги за 2015 - 1 квартал 2018 г. ;

6. Расчеты по фондам ПФР, ОМС, ФСС, РСВ за 2015- 1 квартал 2018 г.;

7. Документы по учету основных средств за период с 2015 по 1 квартал 2018 г.;

8. Документы по учету заработной платы с 2015 по 1 квартал 2018 г.;

9. Документы по учету персонифицированному учету с 2015 по 1 квартал 2018 г.;

10. Документы по учету НДФЛ с 2015 по 1 квартал 2018 г.;

11. Договора, заключенные ООО ПКФ "Фалкон" контрагентами за период с 2015 г. - 1 квартал 2018 года, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ;

12. Договоры, заключенные ООО ПКФ "Фалкон" на аренду нежилых помещений за период с 2015 г. - 1 квартал 2018 года, в том числе акты выполненных работ;

13. Договоры, заключенные ООО ПКФ "Фалкон" на аренду транспортных средств за период с 2015 г. - 1 квартал 2018 года, в том числе акты выполненных работ;

14. Договоры займов, заключенные ООО ПКФ "Фалкон" с физическими и юридическими лицами за период с 2015 г. - 1 квартал 2018 года,

15. Авансовые отчеты за 2015 г. - 1 квартал 2018 г.

16. Акты на списание ТМЦ за 2014 г.- 1 квартал 2018 г ;

17. Приказы и договора о назначении материально-ответственных лиц за 2015- 1 квартал 2018 г.

18. Должностные инструкции кассира, главного бухгалтера, начальника отдела кадров за 2015- 1 квартал 2018 г.

19. Положение об оплате труда за 2015-1 квартал 2018 г.

20. Расчетные ведомости по заработной плате за 2015- 1 квартал 2018 г.

21. Кадровые приказы за 2015 - 1 квартал 2018 г.

22. Личные дела работников ООО ПКФ "Фалкон", принятых и уволенных за период с 2015-1 квартал 2018 г.

23. Документацию по охране труда и технике безопасности и пожарной безопасности за период с 2015 - 1 квартал 2018 г.

24. Техническую документацию на объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПКФ "Фалкон" на праве собственности.

В остальной части иска отказано.

При вынесении решения судом не было разрешено уточненное 14.02.2019 требование ООО ПКФ "Фалкон" в части обязания Медведева Д.А. передать ООО ПКФ "Фалкон" документы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Дополнительным решением от 22 июля 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требований об обязании Медведева Д.А. передать ООО ПКФ "Фалкон" документы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года отказано.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 24 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по существу разрешило самостоятельные требования, а потому участвующие в деле лица вправе реализовать свое право на его обжалование путем подачи жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В этой связи, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы Медведева Д.А.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что новый руководитель не представил доказательств отсутствия истребуемой документации по месту нахождения общества.

Кроме того, апеллянт указывает, что часть истребуемых истцом документов не может быть предоставлена поскольку, либо не была передана в Общество бывшим генеральным директором Кондрашовым О.А., обязанного это сделать на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-9450/2016, либо эта документация вообще не составлялась и не велась.

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2001 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

Участниками общества являются:

- Кондрашов Олег Александрович, владеющий 50% доли в уставном капитале и

- Медведев Андрей Дмитриевич, владеющий 50% доли в уставном капитале.

Как следует из искового заявления, 01.07.2015 в рамках возбужденного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани суд временно отстранил Кондрашова О.А. от должности директора ООО ПКФ "Фалкон".

15 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8657/2015 в отношении ООО ПКФ "Фалкон" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

08 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8657/2015 суд отстранил Кондрашова О.А. от должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон".

Суд возложил исполнение обязанностей генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" на заместителя генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" - Медведева Д.А.

08 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Астраханской области прекращено производство по делу N А06-8657/2015 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 года Кондрашов О.А. был восстановлен в должности генерального директора ООО ПКФ "Фалкон".

18 апреля 2018 года Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области была внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон" является Кондрашов О.А.

19 апреля 2018 года в адрес бывшего генерального директора Медведева Д.А. было направлено требований N 20 о передаче Обществу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 1 квартал 2018 года (т.1 л.д.82-84).

10 мая 2018 года в адрес бывшего генерального директора Медведева Д.А. было направлено повторное требование N 33 о передаче Обществу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 1 квартал 2018 года (т.1 л.д.85-87).

28 мая 2018 года Медведев Д.А. письмом исх.N 51 отказал в передаче документов.

Поскольку Медведев Д.А. не передал ООО ПКФ "Фалкон" документы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования общества об обязании Медведева Д.А. передать документы за период с 2015 - 1 квартал 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 17, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что Медведев Д.А. до 18.04.2018 являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Оставляя решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в обязанности Медведева Д.А., исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Доказательства, подтверждающие возложение обязанностей по хранению и ведению документов Общества на иное лицо, в материалы дела не представлены.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона N 402-ФЗ, в которой также указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, директор Медведев Д.А. обязан передать истребуемые обществом документы за период с 2015 - 1 квартал 2018 года.

Довод подателя жалобы со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-9450/2016 о том, что судом не исследовался вопрос о том, передавались ли истребуемые Обществом документы бывшим генеральным директором Кондрашовым О.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметы исков в рамках названного дела и спора по настоящему делу различны, судом в рамках дела N А06-9450/2016 рассмотрены требования ООО ПКФ "Фалкон" к Кондрашову О.А. об истребовании документов за иные периоды (предшествовавшие) по отношению к периодам, заявленным в споре по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, какие из документов Общества составлялись и велись в Обществе, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с наличием определенного статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ порядка хранения документации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду мотивированных возражений относительно невозможности передачи конкретных документов ввиду их отсутствия, не назвал место, где хранятся и могут быть получены Обществом имеющиеся в наличии документы, а также не доказал, что испрашиваемые Обществом документы не должны были составляться и храниться Обществом в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств, подтверждающих утрату истребуемых Обществом документов вследствие каких-либо причин, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие Медведевым Д.А. мер по восстановлению истребованных документов, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта о наличии между участниками корпоративного конфликта, об отсутствии и (или) не составлении Обществом, а равно о не передаче бывшим директором Кондрашовым О.А. истребуемых документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы заявителя не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таких доказательств (акты инвентаризации, акты комиссии по расследованию причин отсутствия документов и др.) ответчик в материалы дела не представил, на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии с корпоративным законодательством и законодательством о бухгалтерском учете обязанность по обеспечению сохранности документов юридического лица возложена на единоличный исполнительный орган, функции которого по 18.04.2018 исполнял Медведев Д.А.

Доводы о недоказанности факта отсутствия документов в месте нахождения Общества и отсутствие доказательств восстановления документов Обществом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в рамках рассмотрения дела данной категории бывшему руководителю юридического лица вменена обязанность по доказыванию факта передачи документации юридическому лицу.

Доказательств, подтверждающих передачу исполнявшим обязанности руководителя Общества Медведевым Д.А. документов, истребуемых Обществом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания Медведева Д.А. передать Обществу документы, перечисленные в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года.

В иске об истребовании у Медведева Д.А. программных продуктов 1 -С "Предприятие" и других программных продуктов, контрольно-кассовой техники, автотранспортных средств с паспортами транспортных средств, свидетельствами транспортных средств, полисами КАСКО и ОСАГО со ссылкой на статью 50 Федерального закона N 14-ФЗ судом первой инстанции отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения указанной статьи не предполагают возможность истребования у бывшего директора движимого имущества.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска. В предмет доказывания по виндикационному требованию входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части истцом выбран неверный способ защиты.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит. В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Фалкон" пояснил, что с решением в данной части Общество согласно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу N А06-7770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова