Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13701/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-2490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Полухин А.В., доверенность от 30.12.2016;

от ответчика - представитель Спелов А.А., доверенность от 03.06.2019; представитель Сулейманова К.М., доверенность от 14.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Дом Мечты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-2490/2017

по иску ООО "Группа Компаний "Дом Мечты"

к ответчику - ООО "Пушкин"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Дом Мечты" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" о взыскании задолженности в размере 1039010 руб. 21 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 65-67).

Решением от 05.07.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что результатами экспертизы установлено, что выполненные истцом работы не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута, ответчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать. С учетом определенной экспертом стоимости работ по устранению недостатков задолженность у ответчика отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, спорные многоквартирные жилые дома эксплуатируются, квартиры переданы физическим лицам. В результате экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми. Кроме того, ответчиком требования, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Группа Компаний "Дом Мечты" (подрядчик) и ООО "Пушкин" (заказчик) заключен договор подряда N 12/КМПИ, согласно которому подрядчик обязался по заказу заказчика произвести монтаж комплектов металлопластиковых изделий производства ООО "Фабрика Дышащих Окон", указанных в приложениях N 1Б и N 1В к договору, на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, литеры Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество комплектов металлопластиковых изделий и работ должно соответствовать общим требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007. При наличии дополнительных требований заказчика к качеству комплектов металлопластиковых изделий и (или) работ по его монтажу, данные требования должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ по договору, включая материалы и их монтаж, составляет 110109196 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.06.2015 N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по герметизации монтажного шва снаружи на объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену в размере 3167518 рублей.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 11835476 рублей в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 27 от 22.06.2016, N 28 от 22.06.2016, N 29 от 22.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 22.06.2016.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Группа Компаний "Дом Мечты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Легал Сервис" Сахно Л.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли смонтированные комплекты металлопластиковых изделий (далее - КМПИ) и выполненные ООО "Группа компаний "Дом Мечты" работы по 6 монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, условиям договора подряда N 12/КМПИ от 01 12 2014, приложений к нему, дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2015, а также требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007?

2. В случае выявления недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ определить причины их возникновения.

3. Определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ существенными и неустранимыми?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ.

Определением от 23.10.2017 к проведению судебной экспертизы дополнительно привлечены Безгинова (Коник) О.В., Покровский А.С., Юрченко Е.О.

В связи с тем, что заключение эксперта в материалы дела не поступило определением арбитражного суда от 28.03.2018 производство по делу N А32-25999/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко И.Ю.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам эксперта (заключение от 15.04.2019 - т. 3 л.д. 102-144) по первому вопросу, смонтированные КМПИ и выполненные ООО "Группа компаний "Дом Мечты" работы по монтажу КМПИ на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, соответствуют условиям договора подряда N 12/КМПИ от 01.12.2014, приложений к нему, соответствуют дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2015.

Наличие факта попадания влаги (воды) внутрь помещений многоквартирного дома жилых домов литеры "Б" и "В" по ул. Пластунской. 123 А в г. Сочи, через узел примыкания окна к бетонным поверхностям стен (монтажный шов) не соответствует требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением N 1), Гост Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", а именно:

не соответствует пункту 9.4 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением N 1), регламентирующий то, что при исполнении узлов примыкания заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических г\нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений;

не соответствует пункту 5.1.3 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", регламентирующий то, что конструкции монтажных швов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям и динамическим (ветровым) нагрузкам (ГОСТ);

не соответствует пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", регламентирующий то, что наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым про дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва, не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", регламентирующий то, что материалы наружного слоя монтажного шва должны быть стойкими к атмосферному воздействию и воздействию слабоагрессивных химических сред в течение срока службы, подтвержденного испытаниями на долговечность;

не соответствует требованиям пункта Б.6.6 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", регламентирующий то, что при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель;

- не соответствует пункту Б.6.7 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия", регламентирующий то, что примыкание подоконной доски (подоконника) к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформациям. Допускается установка подоконника на опорные несущие колодки и пенный уплотнитель.

Монтажный швы, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, строительных норм и правил, обеспечивают необходимую водо- и воздухонепроницаемость, требуемые тепло- и звукоизоляционные характеристики и удаление диффузионной и конденсатной влаги из монтажного зазора на протяжении заданного срока их эксплуатации, фактически при проведенном исследовании установлено, что вода проникает через узел примыкания окна к бетонным поверхностям стен (монтажный шов).

Несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" экспертом в процессе обследования не установлено.

В ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

Причина возникновения недостатка (дефекта) в виде попадания влаги через узел нижнего примыкания оконного блока, подоконника и слива к бетонным поверхностям стен (монтажный шов) является следствием производства монтажа комплектов металлопластиковых изделий (КМПИ) с нарушением требований ГОСТ в виде отсутствия герметичного монтажного шва.

По третьему вопросу экспертом указано, что в процессе проведенного исследования определено, что установленный недостаток (дефект) в виде попадания влаги через узел нижнего примыкания оконного блока, подоконника и слива к бетонным поверхностям стен (монтажный шов) является устранимым.

С целью устранения выявленного недостатка (дефекта) необходимо провести работы по герметизации монтажного шва в узле нижнего примыкания оконного блока, подоконника и слива к бетонным поверхностям стен.

При исследовании четвертого вопроса экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (дефектов) смонтированных КМПИ и выполненных работ по монтажу КМПИ составляет 2358790 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из буквального толкования условий пункта 1.4 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что качество комплектов металлопластиковых изделий и работ должно соответствовать общим требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007.

Судебной экспертизой установлено, что смонтированные комплекты металлопластиковых изделий и выполненные ООО "Группа компаний "Дом Мечты" работы по монтажу комплектов металлопластиковых изделий на объекте: Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, Литеры Б и В, по ул. Пластунская, 123 А в г. Сочи, соответствуют условиям договора подряда N 12/КМПИ от 01.12.2014, приложений к нему, соответствуют дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2015.

При этом, экспертом установлено несоответствие выполненных работ требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением N 1), Гост Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".

По условиям спорного договора (пункт 1.4) предусмотрено, что результат выполненных работ должен соответствовать требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007.

В результате судебной экспертизы установлено несоответствие результата работ требованиям ГОСТ Р 52749-2007, следовательно, довод заявителя жалобы о том, что экспертизой установлено соответствие результата работ условиям договора является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком требования, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись, отклоняется апелляционным судом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявление требований, установленных в пункте 1 статьи 723 Кодекса, является правом заказчика. При этом, по смыслу статей 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы выполненные с надлежащим качеством.

В материалах дела имеются претензии ООО "Пушкин" N 74 от 01.12.2016, N 5 от 27.01.2017, N 8 от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 35-39, 130-135, 137-139) с требованием об устранении недостатков работ.

Действий по устранению выявленных недостатков ООО "Группа Компаний "Дом Мечты" не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден, стоимость устранения недостатков, определенная экспертами, превышает заявленную к взысканию сумму задолженности, в удовлетворении требования о взыскании задолженности обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-2490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Шапкин П.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.