Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-10679/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-6032/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года, принятое по делу NА55- 6032/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой", с.Николаевка, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель", г. Самара, о взыскании 6 477 277 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель" о взыскании 5 983 780 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного маломерного судна, 494 497 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 05.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга 5 983 780 руб. с начислением ее на остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" взыскано 5 983 780 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, 493 497 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 05.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга 5 983 780 руб. с начислением ее на остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧИН Строитель" (арендодателем; далее - ООО "ЧИН Строитель") и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (арендатором; далее - ООО "ПСК "НГС") был заключен договор N ЧИН/2017-07/04 аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем маломерное судно "Славный" 2015 года постройки (Саратовская обл.), строительный (заводской) номер PC А 18-71, класса 1 ПЗ (кс IV р III) 12/366, грузоподъемностью 5000 кг, грузовместительностью 12 человек, с судовым оборудованием в комплекте, имеющее опознавательные и регистрационные знаки Российской Федерации и зарегистрированное в государственном судовом реестре маломерных судов 21.11.2017 под N MO0067RUS73 (пункт 1.1).

Договор аренды был заключен сроком на 1 год с возможностью автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 3.1).

В период действия договора аренды ООО "ПСК "НГС" по согласованию с ООО "ЧИН Строитель" своими силами и за счет собственных средств произвело неотделимые улучшения (модернизацию) арендованного судна, а именно: устранение неисправностей всех изношенных элементов судна, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационных показатели судна; стоимость неотделимых улучшений составила 5 983 780 рублей.

Указанные работы приняты ООО "ЧИН Строитель" по акту от 27.10.2017 N 5300 без претензий по объему и качеству, однако в обусловленный срок оплата этих работ не была произведена.

Соглашением от 29.06.2018 договор аренды от 04.07.2017 N ЧИН/2017-07/14 расторгнут с 30.06.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 33/19 от 11.02.2019 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости неотделимых улучшений, которое получено ответчиком 18.02.2019.

Отказ в возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 5 983 780 руб. послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно определению статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода, а маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Статьей 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" суда отнесены к транспортным средствам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда арендуемому имуществу, а не улучшение имущества.

Из анализа положений статьи 623 Гражданского кодекса РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений переданного в аренду имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт согласования объема и стоимости работ с арендодателем подтвержден.

Перечень и стоимость произведенных неотделимых улучшений определена сторонами арендного правоотношения в дополнительном соглашении от 27.11.2017 N 1 к договору аренды от 04.07.2017 N ЧИН/2017-07/04, по пункту 3 которого арендодатель обязался возместить расходы арендатора на выполнение работ по производству неотделимых улучшений в полном объеме в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, принятое обязательство возместить стоимость неотделимых улучшений в течение 90 дней с момента подписания без замечаний и разногласий акта выполненных работ (27.10.2017), ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений в размере 5 983 780 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 05.03.2019 в размере 493 497 руб. 91 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-34709/2018 по исковому заявлению ООО "ПСК "НГС" к ООО "ЧИН Строитель" о взыскании 5 983 780 руб. в возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного маломерного судна, 361 158,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга 5 983 780 руб. с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в связи с принятием решения от 14.05.2019 по настоящему делу. Мотивированное определение опубликовано в Картотеке арбитражный дел 12.06.2019.

При данных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка апеллянта на возбуждение производства по делу N А55-34709/2018 ранее производства по рассматриваемому делу.

Возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, иначе заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О постановления КС РФ от 22.04.2011 N 5-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 23.09.2014 N 24-П).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года, принятое по делу N А55-6032/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИН "Строитель", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский