Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7244/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А67-2126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, Стрежевского городского суда Томской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис", акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (N 07АП-7244/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2126/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Сервисный центр бурения" (ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 18 912 150 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "Сервисный центр бурения" Фарид Замильевич Насыров, общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681), общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (ИНН 3444121517, ОГРН 1053444030023).

В судебном заседании приняли участи:

от истца: Юркевич О.И., доверенность от 05.08.2019,

от ответчика: Есина И.А., доверенность от 01.12.2018 N 131/16,

от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис": Макарук О.И., доверенность от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервисный центр бурения" (далее - АО "Сервисный центр бурения") обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 18 912 150 руб. в счет возмещения стоимости утраченного оборудования по договору от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Сервисный центр бурения" (далее - АО "Сервисный центр бурения") Фарид Замильевич Насыров, общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение"), общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - ООО "Инко-Сервис").

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах АО "Томскнефть" ВНК и ООО "Инко-Сервис" просят состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

ООО "РН-Бурение" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ООО "Инко-Сервис" поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между АО "Томскнефть" ВНК (заказчиком) и АО "Сервисный центр бурения" (исполнителем) заключен договор N ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами 20.02.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 договора).

В договоре от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 приведены значения следующих слов и словосочетаний (статья 1 "Определения" раздела 1 договора):

"Группа заказчика" означает заказчика, его соответствующих аффилированных лиц и их соответствующих директоров, должностных лиц и работников (включая агентов), но не включает каких-либо членов группы исполнителя;

"Группа исполнителя" означает исполнителя, его субисполнителей, его или их соответствующих аффилированных лиц, но не включает каких-либо членов группы заказчика;

"Оборудование" означает оборудование, инструменты, запасные части и т.д., не включая материалы, которые используются при оказании услуг;

"Оборудование исполнителя" означает оборудование, принадлежащее (на праве собственности или аренды) группе исполнителя, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по договору;

"Сервисная компания" или "сервисные компании" означает любое юридическое лицо (а), кроме исполнителя, которое (-ые) заключило (-и) контракт(ы) с заказчиком и привлечены) заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ с связи с услугами.

Пунктами 31.1 и 31.3 раздела 3 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании наряд-заказов, составляемых заказчиком и подписываемых исполнителем по форме, приведенной в Приложении N 4, где указывается объем услуг, подлежащий оказанию исполнителем. Перечень оборудования для оказания услуг указан в Приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 12.1.5 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В соответствии с условиями раздела 2 договора статьи 16 "Ответственность", за ущерб, причиненный имуществу группы исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Имущественная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом условий нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемая исполнителю стоимость замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежит амортизационным вычетам, которые применяются в порядке, указанном в Приложении N 5 к договору (пункты 16.1.2, 16.4.1 раздела 2 договора).

В соответствии с условиями пунктов 16.4.4 и 16.4.5 раздела 2 договора несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещения ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения. Ограничения об ответственности действуют и после прекращения договора.

Порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг, регламентирован статьей 43 раздела 3 договора, и предусматривает нижеследующее:

- в случае возникновения инцидента, брака, осложнения (далее - инцидент) исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях (пункт 43.2);

- в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителей, сервисных компаний) (пункт 43.3);

- по результатам работы комиссии в срок не более 3 (трех) дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента (пункт 43.4);

- по результатам работы комиссии в срок не более 10 (десяти) дней с даты окончания инцидента создается акт расследования инцидента, в котором указывается: причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона (стороны); при необходимости проведения дополнительных исследований и получения экспертного заключения сроки составления акта расследования могут быть продлены (пункт 43.5);

- отказ от подписания акта расследования инцидента не допускается (пункт 43.6);

- в случае необходимости стороны привлекают третью сторону для дополнительных исследований, получения экспертного заключения и т.д.; стоимость таких услуг третьей стороны возмещается за счет виновной в инциденте стороны; подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 43.7).

В Приложении N 5 к договору стороны согласовали фиксированные ставки, в том числе ставки основного оборудования: рабочие ставки и ставки ожидания для Катальгинского месторождения куст 25, куст 26, куст 28, куст 29; Зап-Катальгинского месторождения куст 34; Карайского месторождения куст 2, куст 5; Двуреченского месторождения куст 8; а также ставки дополнительного оборудования (рабочие ставки и ставки ожидания), ставки за дополнительные услуги.

Условиями договора также предусмотрен раздельный сервис - привлечение заказчиком независимых подрядчиков по отдельным договорам для осуществления процесса строительства скважин с разделением по видам работ/услуг согласно Приложению N 3 к договору.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение N 1 к договору) оказать услуги по технологическому надзору (супервайзинг) при проведении работ по строительству скважин на месторождениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 62-96 т. 2).

Кроме того, АО "Томскнефть" ВНК для выполнения комплекса работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте N 34 Западно-Катальгинского месторождения на условиях раздельного сервиса привлекло АО "Нижневартовскбурнефть", заключив с ним договор (л.д. 97-116 т. 2).

На основании трехстороннего соглашения от 30.05.2016 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности АО "Нижневартовскбурнефть" по договору были переданы ООО "РН-Бурение" (л.д. 117-118 т. 2).

08.09.2016 при проведении работ на скважине N 620 куста 34 Западно-Катальгинского месторождения в процессе направленного бурения под эксплуатационную колонну произошел инцидент (обрыв инструмента ЛБТ 147), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование, в том числе двигатель ДРУ-178 (7/8) N 006, яс гидромеханический RDT-2HM 172 N 172-675-163, переливной клапан N 513-110 18, переводник N 178, рестрикторный переводник N 217, Monel N 58512, переводник немагнитный N 6297, Monel N 1945, приборы Geolink.

По факту случившегося инцидента истцом был составлен акт от 08.09.2016 на оставленное оборудование. Указанный акт подписан представителем истца, супервайзером ООО "Инко-Сервис" С.А. Баус и начальником партии ГТИ и ГК ООО "Техгеоконтроль" Р.Ф. Максутовым (л.д. 130 т. 1).

По результатам произошедшего инцидента в г. Стрежевом было проведено техническое совещание, в котором принимали участие представители ответчика, представители сервисных компаний ООО "РН-Бурение" и ООО "Инко-Сервис".

Результаты совещания оформлены протоколом от 23.08.2016 (л.д. 131-133 т. 1).

Полагая, что АО "Томскнефть" ВНК обязано возместить стоимость утраченного оборудования, ссылаясь, в том числе на результаты технического совещания, оформленные протоколом от 23.08.2016, истец направил в адрес ответчика претензию N 31-ЮО от 12.12.2018 с требованием осуществить оплату стоимости утраченного оборудования в размере 18 912 150 руб. (л.д. 12-13 т. 1).

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации спорных правоотношений, как не влияющие на правильность принятого решения, поскольку правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам оказания услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что заказчик компенсирует исполнителю убытки в случае утраты материалов или оборудования (инструментов), случившихся в стволе скважины под столом ротора, если эти убытки не были следствием нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО "Томскнефть" ВНК в силу заключенного договора обязалось возместить убытки вне зависимости от того, кем они причинены и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, то есть компенсация убытков не зависит от вины заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в 08.09.2016 при исполнении истцом принятых по названному договору обязательств произошла авария на скважине N 620 куста 34 Западно-Катыльгинского месторождения, повлекшая утрату спорного оборудования (л.д. 130 т. 1).

В нарушение статьи 43 раздела 3 договора истец не известил заказчика о произошедшем инциденте в порядке, предусмотренном статьей 6 указанного договора (не направил ответчику в письменной форме по реквизитам, указанным в договоре, уведомление посредством факса, телеграфа, почтовой или курьерской связи).

Между тем, осведомленность ответчика о данном инциденте подтверждена актом на оставленное оборудование, подписанным супервайзером ответчика (сотрудником ООО "Инко-сервис" С.А. Баус).

Доводы ответчика о том, что акт на оставленное оборудование от 08.09.2016 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ООО "Инко-Сервис" в соответствии с договором оказывало ответчику услуги по технологическому надзору (супервайзингу) при проведении работ по строительству скважин (раздельный сервис) на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК (л.д. 62-96 т. 2).

Кроме того, согласно протоколу технического совещания от 23.08.2016, в котором принимали участие со стороны ответчика: начальник управления организации буровых работ Р.Н. Демидов, начальник региональной службы супервайзинга бурения и реконструкции скважин А.В. Сирмайс, начальник производственного отдела бурения и реконструкции скважин В.А. Серебряков, и.о. начальника отдела технологий инжиниринга бурения и реконструкции скважин А.А. Серебряков и заместитель начальника УГСБС А.С. Мартемьянов; со стороны ООО "РН-Бурение": заместитель директора по производству А.Н. Петранцев и главный геолог С.В. Повх; со стороны ООО "Инко-Сервис": генеральный директор Д.А. Халаим, повесткой совещания являлись прихваты при бурении интервала под эксплуатационную колонну на скважине 620 куст 34 Западно-Катыльгинского месторождения (л.д. 131-133 т. 1); приняты несколько решений, в том числе:

- решение N 5: "НВФ ООО "РН-Бурение" и ООО "Инко-Сервис" компенсировать по 50% ОАО "Томскнефть" ВНК стоимость утраченного оборудования компаний ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", АО 2Сервисный центр бурения" и затраченных хим. Реагенты ООО "Сервисный центр СБМ";

- решение N 6: "АО "СЦБ2, ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" направить в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК претензию о компенсации затрат, связанных с утратой оборудования".

Также, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 12-121/1-054 от 10.01.2016, адресованное истцу, в котором АО "Томскнефть" ВНК, рассмотрев претензионные требования АО "Сервисный центр бурения", связанные с утратой спорного оборудования, указало, что претензия истца на сумму 39 473 000 руб. (без НДС) не подлежит удовлетворению по причине несоответствия условиям действующего договора. АО "Сервисный центр бурения" было предложено привести стоимость возмещения утраченного оборудования в соответствие с таблицами N 3.1.1 и N 3.2 Приложения N 5 к договору от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 и направить претензионное требование для повторного рассмотрения (л.д. 143 т. 1).

Таким образом, из протокола технического совещания от 23.08.2016 и письма исх. N 12-121/1-054 от 10.01.2016 следует, что ответчику было достоверно известно о случившемся инциденте, в результате которого было утрачено оборудование истца.

Кроме того, из указанных документов усматриваются намерения ответчика возместить стоимость утраченного оборудования в претензионном порядке.

Условиями договора предусмотрено, что в случае возникновения инцидента создание комиссии с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителей, сервисных компаний) для расследования причин инцидента (пункт 43.3).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в договоре не оговорено, на какую из сторон возложены обязанности по созданию такой комиссии.

Располагая сведениями о случившемся на месторождении инциденте, действуя добросовестно и разумно, АО "Томскнефть" ВНК со своей стороны могло создать комиссию по расследованию инцидента, но не предприняло каких-либо действий, в связи с чем, возложение указанной обязанности только на истца является необоснованным.

Таким образом, предусмотренный договором порядок расследования инцидента, в результате которого было утрачено спорное оборудование, сторонами не был соблюден. Вместе с тем несоблюдение установленного договором порядка расследования инцидента не лишает истца права требовать от ответчика компенсации за утраченное в ходе исполнения договора оборудование.

Доказательств утраты оборудования вследствие нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что утрата оборудования произошла по вине истца в результате инцидентов 18.08.2016 (слом ДРУ-178) и в период с 29.08.2016 по 06.09.2016 (прихваты бурильного инструмента), документально не подтвержден; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с утратой принадлежащего истцу имущества (оборудования), случившейся в стволе скважины под столом ротора.

Перечень утраченного в результате инцидента оборудования подтвержден актом на оставленное оборудование от 08.09.2016 (л.д. 130 т. 1), порядок расчета стоимости возмещения утраченного оборудования согласован сторонами в Приложении N 5 к договору от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 (л.д. 82-84 т. 1).

Расчет размера компенсации за утраченное оборудование в сумме 18 912 150 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик контррасчет не представил.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему утраченного оборудования на праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для расчета компенсации, предусмотренной условиями пункта 16.4.1 договора от 20.02.2016 N ННБ-07-2016.

Исходя из буквального содержания указанного пункта, АО "Томскнефть" ВНК обязалось возместить вред вне зависимости от того, на каком праве принадлежало истцу утраченное оборудование (на праве собственности, аренды или каком-либо ином ограниченном вещном праве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации в счет стоимости утраченного оборудования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ООО "Инко-Сервис" о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Ссылка ООО "Инко-Сервис" на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы, а также в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции после объявления резолютивной части постановления по настоящему делу платежное поручение от 05.07.2019 N 260895 исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для зачета государственной пошлины по заявлению плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис", акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев