Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-10904/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-33824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2019 года по делу NА65-33824/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987, ИНН 6317091777), г. Самара,

к обществу ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (ОГРН 1151644002190, ИНН 1644052673), Республика Татарстан, Альметьевский район, с.Русский Акташ,

о взыскании 3500000 руб. - неосновательного обогащения,

третьи лица:

- акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - ООО "Стандарт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (далее - ООО "Трансэнергострой", ответчик) о взыскании 3500000 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО "Энергоальянс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнение сторонами обязательств по спорному правоотношению являлось предметом судебного рассмотрения в рамках разрешения обособленного спора о включении требования ООО "Трансэнергострой" в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-2904/2017 было установлено, что между ООО "Стандарт Групп" (подрядчик) и ООО "Трансэнергострой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 24.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого ООО "Стандарт Групп" (подрядчик) поручает, а ООО "Трансэнергострой" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по реконструкции вдольтрассовой линии ВЛ-10 кВ МНПП уч. Субханкулово - Альметьевск, инв. N0-9598. ВЛ-10кВ МНПП "Субханкулово-Альметье век" 52-150 км. (2 этап), в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по Договору; хранение материалов и оборудования на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных заказчиком участков; передача субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-и, Приложение 32); получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 31) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 41) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ) (т.1, л.д.55-120).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора договорная цена работ и услуг сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных договором, и составляет 8896000 руб.

Согласно статье 4 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 4000000 руб., в том числе НДС (18%) 610169 руб. 49 коп., в следующем порядке: 1330000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 1330000 руб. в течение 20 календарных дней и 1340000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. При выплате аванса объем выполненных субподрядчиком работ по договору должен быть подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 34), справками о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение 35).

Заказчиком работ по договору является АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" по контракту N 276 от 26.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 25-КР-ОО1-00007 "Вдольтрассовая линия ВЛ-10 кВ МНПП уч.Субханкулово - Альметьевск, инв. N0-9598. ВЛ-10кВ МНПП "Субханкулово - Альметьевск" 52-150 км. (2 этап). В приложении к этому контракту согласован субподрядчик - ООО "Энергоальянс".

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении обособленного спора установлено, что спорные работы выполнялись не ООО "Трансэнергострой", а ООО "Энергоальянс", акты выполненных работ не подписаны. Судом отклонен довод о частичном погашении задолженности на сумму 3500000 руб., поскольку указанная сумма являлась авансом, а не оплатой выполненных работ.

ООО "Стандарт Групп" перечислило ООО "Трансэнергострой" денежные средства на общую сумму 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 27.06.2016 на сумму 1300000 руб., N 183 от 22.07.2016 на сумму 1300000 руб., N 206 от 27.07.2016 на сумму 400000 руб., N 238 от 04.08.2016 на сумму 500000 руб. (т. 1, л.д. 36-40).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил работы, истец, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию N 72 от 27.10.2018 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. (т. 1, л.д. 123-124).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-2904/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком работ по договору на сумму полученного от истца аванса в размере 3500000 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3500000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении вследствие наличия договорных взаимоотношений между сторонами правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ отражен в односторонних актах выполненных работ, которые не признаны недействительными, и при этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ лежит на заказчике, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям статьи 21 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца и получение истцом актов выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт невыполнения ответчиком работ по договору на сумму полученного от истца аванса в размере 3500000 руб. установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-2904/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2019 года по делу N А65-33824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина