Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39121/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-49468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-49468/19, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании денежных средств в размере 6 047 815 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Красицкая Т.А. (по доверенности от 20.10.2016 г.); от ответчика Компавцев А.А. (по доверенности от 26.11.2018 г.), Солдатов М.Н. (по доверенности от 26.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 5 662 348 руб. 57 коп. убытков в виде отсутствия подачи электроэнергии к зданию истца, 385 466 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 385 466 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, принять по делу новый судебный акт в данной части, взыскав с ответчика 5 662 348 руб. 57 коп. убытков.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части. Вместе с тем, просил состоявшееся решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить, в данной части в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N МС-16-302-1184(903116) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-16-302-1184(903116) от 04.03.2016 г., по условиям которого ответчик, являясь сетевой организацией, принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, нежилого здания (4475 кв.м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 250 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.; Истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными материалами дела доказательствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно им допущено несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств. Договор был изменен в одностороннем порядке ответчиком в части сроков исполнения. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 165 дней со дня заключения договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.08.2016 г. срок исполнения мероприятий по договору был продлен до 04.09.2016 г. Однако, фактически работы по договору были исполнены только 12.10.2017 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в сроки исполнить договор, а равно истец обращался в ФАС по г. Москве с жалобой на действия (бездействия) ПАО "МОЭСК" (исх. N НП/47034/17 от 15.03.2017 г.), который установил, что в действиях ПАО "МОЭСК" содержатся признаки нарушения Правил технологического присоединения.

Истец полагает, что изменением условий договора (в части сроков исполнения) ему были причинены убытки в виде отсутствия подачи электроэнергии к принадлежащему ему зданию, которые составили в общей сумме 5 662 348 руб. 57 коп., из которых: 5 336 595 руб. - аренда дизельной станции (счет-фактуры за период с 05.09.2016 г. по 12.10.2017 г.) и 325 753 руб. 57 коп. - зарплата сотрудникам, обслуживающим ДГУ (расчетные ведомости N 00000009 за сентябрь 2016 г., N 00000010 за октябрь 2016 г., N 00000011 за ноябрь 2016 г., N 00000012 за декабрь 2016 г., 00000003 за февраль 2017 г., N 00000005 за март 2017 г., N 00000007 за апрель 2017 г., N "0000009 за май 2017 г., N 00000011 за июнь 2017 г., N 00000013 за июль 2017 г., N 00000015 за август 2017 г., N 00000017 за сентябрь 2017 г., N 00000019 за октябрь 2017 г.).

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного за несвоевременное исполнение условий договора истцом начислена неустойка за период с 05.09.2016 г. по 12.10.2017 г., размер которой судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции усмотрено не было.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично с учетом недоказанности истцом необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами факта несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают правомерность заявленного требования.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ДГУ передача и возврат техники по акту-приема передачи и акту возврата, которые являются неотъемлемой частью договора аренды. Указанные акты истцом не представлены, из чего следует, ДГУ до сих пор находится во владении истца и, следовательно, требуется ему для целей не связанных с договором от 04.03.2016 г. N МС-16-302-1184(903116).

Кроме того, решение суда по делу N А40-45007/2014 по иску ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости бездоговорного потребления было отменено судом апелляционной инстанции, иск был удовлетворен, поскольку ООО "Веселый роджер" не доказан факт использования ДГУ; акт о неучетном потреблении соответствует законодательству. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на порочность акта о неучетном потреблении и указал, что этого достаточно для отказа в иске, в связи с чем, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о то, что ООО "Веселый роджер" не доказан факт использования ДГУ, судом кассационной инстанции не проверялись и не оценивались как ошибочные.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу N А40-45007/2014 не имеет преюдициального значения в части выводов об использовании ООО "Веселый роджер" ДГУ.

Вывод суда о том, что договор аренды ДГУ не является замещающей сделкой для договора технологического присоединения истцом документально не опровергнут.

Также, по мнению апелляционного суда, истец не доказал факт того, что его работники занимались обслуживаем ДГУ, а также то, что работники не выполняли никакую иную оплачиваемую работу.

При этом, истец обязан уплачивать работникам заработную плату независимо от выполнения ими своих обязанностей, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, зарплата была бы им выплачена независимо от того, когда был бы исполнен договор от 04.03.2016 г. N МС-16-302-1184(903116) между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленные копии документов, на которые ссылается истец, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, доказывающих факт причинения убытков, поскольку согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец предъявил ко взысканию расходы на дизельное топливо, однако не представил доказательств того, что все топливо или его часть использовалось для восстановления нарушения его прав вызванного неисполнением договора от 04.03.2016 г. N МС-16-302-1184(903116) и не пояснил каким образом это делалось.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что суд прекратил производство по делу о взыскании 597 228 руб. 16 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в судебном заседании 28.03.2019 г. им было сделано за явление об увеличении указанной суммы до 627 977 руб. 72 коп.

Вместе с тем, из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец имел намерение отказаться от требования в части взыскания процентов в полном объеме. Данный вывод подтверждается расчетом государственной пошлины, подлежащей возврату. В связи с изложенным довод о том, что судом первой инстанции не принято решение относительно 30 749 руб. 56 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-49468/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын