Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10174/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-27454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Добрыниной Ирины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-27454/2016 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, приняли участие:

конкурсный управляющий Добрынина Ирина Зуфаровна (паспорт), ее представитель Медведев А.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" - Саматова А.Г. (паспорт, доверенность от 05.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2017 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО "Рантье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна (далее - Добрынина И.З.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ СЗ").

Решением суда от 19.03.2018 ООО "Рантье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Добрынину И.З.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина И.З., член Союза "СРО АУ СЗ"

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. (далее также - податель жалобы) 17.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований от 04.03.2019, просила признать недействительным соглашение от 05.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования по договору подряда б/н от 27.11.2015 между ООО "Рантье" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" (далее - ООО "Проект-Мастер", ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ЖСК "Менделеевский" на сумму 4 462 566,40 руб.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Добрынина И.З. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 03.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, делая вывод о недоказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии признаков сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не учел, что ООО "Проект-Мастер", получив право требования к ЖСК "Менделеевский" в сумме 4 462 566, 40 руб., продало его в ООО "ЦентрИнвест" с получением денежных средств в полном объеме, что усматривается из определения от 16.02.2018 по делу N А07-27786/2016. Таким образом, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив в виде права требования к ЖСК "Менделеевский".

К апелляционной жалобе приложена копия определения от 16.02.2018 по делу N А07-27786/2016, которая по ходатайству конкурсного управляющего приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Проект-Мастер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делам N А07-28646/2015, N А07-27786/2016, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Менделеевский" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Центр недвижимости" (далее - МУП "Центр недвижимости") (исполнитель) 01.08.2014 заключен договор N 089-14 на выполнение функций заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение от имени, в интересах и за счет заказчика функции заказчика по строительству объекта. Функции представителя заказчика на объекте выполняются исполнителем на основании выданной заказчиком генеральной доверенности в течение всего срока действия договоров на выполнение функций заказчика, в том числе и на функции технического надзора, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая в себя обеспечение и проведение всех работ и мероприятий по договору, иным договорам, заключаемым в ходе строительства объекта, в рамках выполнения обязательных работ, предусмотренных п. 3.2. договора.

ООО "Проект-Мастер" (исполнитель) и ЖСК "Менделеевский" (заказчик) 20.08.2014 заключили договор N 004П-14/2 на выполнение работ по созданию проектной продукции, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке изыскательской и проектной документации стадий "П" и "РД" по объекту: "Жилой дом литер 2 (секция Е, Ж, И) со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный на территории ограниченной улицами Высотной, Кавказской, Менделеева, Караидельская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", с выделением 1 пускового комплекса объекта - жилой дом литер 2 секция Е" (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 5 265 708 руб. в том числе НДС.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится согласно графику в Приложении N 1 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 6 договора.

ООО "Проект-Мастер" на основании заключенного договора от 20.08.2014 N 004П-14/2 произведены работы на сумму 4 612 566 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 22.09.2014 N 33, от 22.09.2014 N 34, от 22.09.2014 N 35, от 23.01.2015 N 1, от 05.03.2015 N 4.

Работы приняты МУП "Центр недвижимости" от имени кооператива "Менделеевский" без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

ЖСК "Менделеевский" произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 77 от 08.05.2015.

ООО "Проект-Мастер" и ООО "Рантье" 27.11.2015 заключили договор о переуступке прав требования долга по договору подряда, согласно которому ООО "Проект-Мастер" переуступило обществу "Рантье" право требования суммы долга с кооператива "Менделеевский" в размере 4 462 566 руб. 40 коп., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2015, содержавшего уточнение основания возникновения первоначального долга, а именно выполнение работ по разработке проектной документации.

В дальнейшем между ООО "Проект-Мастер" (цедент) и ООО "Рантье" (цессионарий) 05.12.2016 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 27.11.2015 в связи с отсутствием оплаты и нарушением цедентом пункта 1.4. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-28646/2015 с ЖСК "Менделеевский" в пользу ООО "Проект-Мастер" взыскан долг по договору подряда от 20.08.2014 N 004П-14/2 в размере 4 462 566 руб. 40 коп.

Дополнительным решением от 30.03.2017 взыскано 198 994 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 21.06.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-27786/2016 кооператив "Менделеевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК "Менделеевский" включено требование ООО "Проект-Мастер" в сумме долга 4 462 566,40 руб. и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 198 994,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 в реестре требований кредиторов третьей очереди ЖСК "Менделеевский" произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Проект-Мастер" на ООО "ЦентрИнвест".

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения от 05.12.2016 о расторжении должником и ООО "Проект-Мастер" договора уступки прав требования долга по договору подряда на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в силу существенного нарушения его условий со стороны должника (отсутствие оплаты по договору), в связи с чем, отсутствуют признаки сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), отсутствует причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для расторжения договора уступки прав требования послужило неисполнение ООО "Рантье" договорной обязанности по внесению в пользу ООО "Проект-Мастер" денежных средств в сумме 4 612 566, 40 руб. за полученное право требования в срок, установленный пунктом 1.4 договора уступки от 27.11.2015.

В связи с этим договор расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, в результате сделки по уступке прав требований ООО "Проект-Мастер", передав право требования к ЖСК "Менделеевский" в пользу ООО "Рантье", само встречного предоставления в виде оплаты в сумме 4 612 566, 40 руб. не получило, а заключение соглашения о расторжении договора уступки прав требований, послужило основанием для возврата права требования в ООО "Проект-Мастер", в связи с чем последнее не получило преимущественного удовлетворения требований, поскольку стороны лишь восстановили состояние, предшествующее сделке по уступке права требования.

Суд верно указал, что подписанием соглашения стороны расторгли договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью оспариваемой сделки было восстановление нарушенных прав.

В случае нерасторжения договора уступки прав требования, учитывая неисполненное должником обязательства по оплате полученного требования, ООО "Проект-Мастер" было бы заявлено о включении требования в сумме 4 612 566, 40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Рантье", а также могло предъявить требование об уплате процентов; ООО "Рантье", в свою очередь, вынуждено было бы обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Менделеевский", находящегося в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим не доказано, что при отсутствии расторжения договора уступки прав требования, должник мог бы получить удовлетворение в деле о банкротстве ЖСК "Менделеевский" при том, что ООО "Проект-Мастер" было бы включено в реестр требований кредиторов должника (ООО "Рантье"), то есть не доказано наличие вреда, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы о том, что после возврата прав требования ООО "Проект-Мастер" реализовало свои права требования к ЖСК "Менделеевский" в пользу ООО "ЦентрИнвест", что следует из определения от 16.02.2018 по делу N А07-27786/2016, отклоняются. Заключение договора уступки прав от 20.12.2017 между ООО "Проект-Мастер" и ООО "ЦентрИнвест" само по себе не означает, что аналогичная сделка могла состояться и с ООО "Рантье". Взаимоотношения хозяйствующих субъектов ООО "Проект-Мастер" и ООО "ЦентрИнвест" суду не известны, причины, побудившие заключить сделку уступки, находятся за пределами рассматриваемого предмета спора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключение соглашения о расторжении договора уступки прав требования не привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Проект-Мастер" перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказано.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего является верным, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-27454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантье" Добрыниной Ирины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев