Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-10644/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-27454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантье" Добрыниной Ирины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-27454/2016

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Рантье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна (далее - Добрынина И.З.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ СЗ").

Решением суда от 19.03.2018 ООО "Рантье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Добрынину И.З.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина И.З., член Союза "СРО АУ СЗ".

Конкурсный управляющий Добрынина И.З. 17.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Петровецкой Екатерине Альфредовне (далее - Петровецкая Е.А., ответчик), в котором, с учетом уточнения требований от 04.03.2019, просила:

- признать недействительными сделки по следующим выплатам с расчетного счета ООО "Рантье" на общую сумму 381 402-93 руб.:

26.12.2014 - возврат временной финансовой помощи по договору займа б/н от 30.09.2014 для зачисления на лицевой счет 40817810107560010970 Петровецкой Екатерине Альфредовне 318 000-00 руб.;

06.10.2015 - возмещение понесенных хозрасходов для зачисления на лицевой счет 40817810107560010970 Петровецкой Екатерине Альфредовне 29 500-00 руб.;

02.11.2015 - возмещение понесенных хозрасходов для зачисления на лицевой счет 4081 7810107560010970 Петровецкой Екатерине Альфредовне 21 500-00 руб.;

17.04.2015 - оплата платежа по кредиту Петровецкой Екатерины Альфредовны по кредитному договору 00748-МL-000000004811 на счет 40817810374800002915 4 134-31 руб.;

20.05.2015 - оплата платежа по кредиту Петровецкой Екатерины Альфредовны по кредитному договору 00748-МL-00000000481 на счет 4081 7810374800002915 4 134-31 руб.;

11.06.2015 - оплата платежа но кредиту Петровецкой Екатерины Альфредовны по кредитному договору 00748-МL-00000000481 на счет 40817810374800002915 4 134-31 руб.

- применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 381 402-93 руб.

Определением от 17.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Добрынина И.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на даты сделок, не учел отрицательные показатели собственных средств баланса должника в разделе "Пассив" "III Капитал и резервы" по итогам 2013, 2014, 2015 годов, которые являются признаком недостаточности имущества должника. Судом при этом в определении приведены суммы активов должника из того-же баланса, которые в отрыве от размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не характеризуют наличие или отсутствие признаков недостаточности имущества. Утверждение суда об отсутствии доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежей, также не имеет значения для рассматриваемого дела, так как назначение платежей в данном случае не является квалифицирующим признаком применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Петровецкая Е.А. в отзыве просила определение от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, к отзыву приложены дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Петровецкой Е.А. представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Рантье".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Добрынина И.З. установила, что в период с 26.12.2014 по 11.06.2015 с расчетного счета должника директором должника Петровецкой Е.А. производилось снятие наличных денежных средств в общей сумме 381 402 руб. 93 коп.:

26.12.2014 - возврат временной финансовой помощи по договору займа б/н от 30.09.2014 для зачисления на лицевой счет 40817810107560010970 Петровецкой Екатерине Альфредовне 318 000-00 руб.;

06.10.2015 - возмещение понесенных хоз.расходов для зачисления на лицевой счет 40817810107560010970 Петровецкой Екатерине Альфредовне 29 500-00 руб.;

02.11.2015 - возмещение понесенных хоз.расходов для зачисления на лицевой счет 4081 7810107560010970 Петровецкой Екатерине Альфредовне 21 500-00 руб.;

17.04.2015 - оплата платежа по кредиту Петровецкой Екатерины Альфредовны по кредитному договору 00748-МL-000000004811 на счет 40817810374800002915 4 134-31 руб.;

20.05.2015 - оплата платежа по кредиту Петровецкой Екатерины Альфредовны по кредитному договору 00748-МL-00000000481 на счет 4081 7810374800002915 4 134-31 руб.;

11.06.2015 - оплата платежа по кредиту Петровецкой Екатерины Альфредовны по кредитному договору 00748-МL-00000000481 на счет 40817810374800002915 4 134-31 руб.

Указанные сделки конкурсный управляющий оспорила, как совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "Рантье" возбуждено определением от 08.12.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с 26.12.2014 по 11.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Петровецкая Е.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве - директором и учредителем должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в сравнении с бухгалтерским балансом 2014 года в бухгалтерском балансе за 2015 год произошло снижение кредиторской задолженности с 113 140 тыс. руб. до 49 671 тыс. руб., что свидетельствует об осуществлении должником текущей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего не усматривается, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, использовались для покупки сжиженного газа и ГСМ, а также был возвращен долг по договору займа от 30.09.2014. При этом реальность сделки займа конкурсным управляющим не оспорена и не доказано, что при возврате заемных средств Петровецкой Е.А. были ущемлены чьи-то права.

Таким образом, цели перечисления денежных средств раскрыты и не подтверждают доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания их недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В отношении ходатайства Петровецкой Е.А о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, итогом рассмотрения рассматриваемой апелляционной жалобы, с учетом вынесенного определения от 04.10.2019 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, может быть либо оставление определения без изменения, либо оставление апелляционной жалобы без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-27454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рантье" Добрыниной Ирины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев