Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13430/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-12312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Алавердян Виктория Валерьевна по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-12312/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зимовой Ирины Юрьевны

(ОГРНИП 306770000186315, ИНН 771911578320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН 1146196011720, ИНН 6166151252)

о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимова Ирина Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб. денежных средств, не выплаченных в качестве вознаграждения по агентскому договору от 19.11.2018; 5 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.02.2019 по 27.03.2019; 15 000 руб. морального ущерба; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 19.11.2018; 2 547,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 27.03.2019; 12 949 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 987,45 руб. - судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании вознаграждения агента в сумме 500 000 руб. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору не представлено.

Доводы ответчика о ненаправлении ему отчета агента и недоказанности им исполнения условий сделки судом отклонены

Истцом произведен расчет процентов за период с 08.02.2019 по 27.03.2019, при этом, начальную дату начисления процентов, истец не обосновал. Условия агентского договора не содержат срока уплаты агентского вознаграждения. Поэтому право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать возникшим после направления ответчику претензии от 25.02.2019 об оплате вознаграждения. С учетом разумного срока доставки почтовой корреспонденции - 7 дней, претензию следует считать доставленной - 04.03.2019, ввиду чего просрочку исполнения денежного обязательства следует начать со дня (предполагаемого) получения претензии, т.е. с 04.03.2019. Судом произведен перерасчет процентов за период с 04.03.2019 по 27.03.2019, который составил 2 547,95 руб.

Требование истца о взыскании 15 000 руб. в возмещение морального вреда отклонено с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ ввиду того, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 30 000 руб. является разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 96,63% от заявленных требований), постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составил 28 987,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель в нарушение пункта 2.1.3 договора не представила в установленный срок отчет, тем самым не предоставив ООО "Стройсервис" возможность рассмотреть его и представить возражения.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчику стало известно, что истцом был направлен отчет агента. Данный отчет был направлен ответчику, но им не получен. Агентским договором не предусмотрено, каким образом агент должен предоставить отчет принципалу, соответственно истец имел возможность представить отчет посредством электронной почты. 29.05.2019, в пятидневный срок после ознакомления с отчетом агента, руководствуясь п. 2.5.4. агентского договора принципал направил агенту уведомление (сообщение) о возражениях принципала по отчету агента на исполнение поручения по агентскому договору. Принципал указал на нарушение п. 2.1.3. договора о предоставлении отчета об исполнении поручения не позднее чем через 5 дней после исполнения обязательств по договору. Также было указано на нарушение п. 1.2. агентского договора. Согласно п. 2 отчета агента ИП Зимовой И.Ю. был произведен поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта; предварительные переговоры с потенциальными покупателями; заключен договор купли-продажи объекта от 15.01.2019. Однако к отчету агента не были приложены подтверждающие выполнение указанных работ документы. Кроме того, в указанном отчете указано о заключении ИП Зимовой И.Ю. договора купли-продажи объекта от 15.01.2019, однако согласно п. 1.2. агентского договора указанное поручение обязался совершить агент-1 (Рыжых А.А.). Ответа на уведомление о наличии нарушений не поступило.

Кроме того определением от 27.05.2019 арбитражный суд обязал истца обосновать включение в отчет агента сведений о заключении договора купли-продажи с учетом разделения в пункте 1.1 договора обязательств по агентскому договору, предусмотренных для агента N 1 и агента N 2. Однако истец пояснения по данному вопросу не представил.

Заявитель жалобы считает, что изложенное свидетельствует о недобросовестном выполнении предпринимателем условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель указала, что в соответствии с п. 3.1.1. агентского договора сумма вознаграждения предпринимателю выплачивается агенту принципалом в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств принципалом по договору купли-продажи недвижимости. таким образом, в соответствии с агентским договором оплата агентского вознаграждения не зависит от отчета агента, а зависит от поступления денежных средств.

Отчет агента был направлен ООО "Стройсервис" 21.02.2019 по юридическому адресу ООО "Стройсервис". Ответчик за письмом не явился и его не получил, впрочем как и не получал и иные письма ИП Зимовой И.Ю.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 было выполнено в полном объеме посредством предоставления дополнения к исковому заявлению, в котором указано почему предприниматель выполнила обязательства и за себя и за Рыжих А.А. В соответствии с агентским договором агент N 1 Рыжих А.А. должен был подготовить предварительный договор купли-продажи недвижимости; подготовить договор купли-продажи недвижимости; провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право ООО "Стройсервис" на объект; сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, для чего ему выдается доверенность (п. 1.2. агентского договора). В связи с этим, предприниматель не могла самостоятельно провести сделку по подписанию предварительного договора, так как доверенность выдавалась Рыжих А.А., а не ей, поскольку Рыжих А.А. проживает в г. Ростове-на-Дону и ООО "Стройсервис" также зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, а предприниматель зарегистрирована в г. Москве и покупатель, ООО "НатилиРус" также находится в Москве. В момент подписания предварительного договора предприниматель находилась с покупателем и агентом 1 (Рыжих А. А. ), контролировала сделку, ввиду чего фактически заключила предварительный договор купли-продажи, все условия по предварительному договору и основному договору купли-продажи предприниматель лично согласовывала с продавцом и покупателем, Рыжих А.А. просто поставил подпись. От продавца предприниматель общалась с юрисконсультом, с которым согласовывались все детали сделки и велась переписка через электронный почтовый ящик.

Письмом от 28.05.2019 ООО "НатилиРус" подтверждает, что именно предприниматель предложила к покупке ООО "НатилиРус" объект продажи, подготовила акт осмотра, производила показ объекта, участвовала в подготовке документов для подписания предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи и сопровождала сделку до перехода права собственности на ООО "НатилиРус".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Стройсервис" (принципал, ответчик), ИП Зимовой И.Ю. (агент 1, истец) и гр. Рыжих А.А. (агент 2), заключен агентский договор б/н, согласно которому агенты обязуются совершать от имени и за счет принципала, указанные в п. 1.2 договора юридически значимые и иные действия, а принципал обязуется уплатить агентам вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, принципал:

поручает агенту 2:

- продать - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, помещение Х, комнаты с 1 по 14, назначение: нежилое, общей площадью 163,9 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0001001:4793, по адресу: Россия, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 1/2, за 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей;

- осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта принципала;

- проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями.

поручает агенту 1:

- подготовить предварительные договор купли-продажи недвижимости;

- подготовить договор купли-продажи недвижимости;

- провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право принципала на объект;

- сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, для чего агенту 1 выдается доверенность;

- совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения агента 1 по договору составляет 2% от стоимости продаваемого нежилого помещения и выплачивается агенту принципалом в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств принципалом по договору купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 3.1.1 договора, сумма вознаграждения агента 2 по договору составляет 2% от стоимости продаваемого нежилого помещения и выплачивается агенту принципалом в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств принципалом по договору купли-продажи недвижимости.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Зимова И.Ю. выполнила свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, нашла потенциального покупателя ООО "НатилиРус" (ИНН 7731658599).

Договор купли-продажи заключен 15.01.2019 и зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности, 24.01.2019 за регистрационным номером N 77:05:0001001:4793-77/005/2019-6, что подтверждает выписка из ЕГРН.

ООО "Стройсервис" 04.02.2019 подал документы на раскрытие аккредитива, таким образом, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1. агентского договора сумма вознаграждения ИП Зимовой И.Ю. по настоящему договору составляет 2% от стоимости продаваемого нежилого помещения и выплачивается агенту 1 принципалом в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств принципалом по договору купли-продажи недвижимости.

Таким образом, указывает истец, в срок до 07.02.2019 принципал обязан был выплатить агенту вознаграждение в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

21.02.2019 истец направил отчет агента.

25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и счет на оплату N 1 от 22.02.2019. Однако по состоянию на 27.03.2019 денежные средства не уплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом в срок, установленный пунктом 2.1.3 договора, отчет агента не направлен, исполнение обязательств не подтверждено, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила данного Кодекса о договоре поручения или о договоре комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентировании Кодекса или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции о признании спорного агентского договора недействительным.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Доказательств принятия к производству искового заявления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону не представлено. К тому же, даже в случае принятия данного искового заявления его рассмотрение займет достаточно длительный период, в то время как законом предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. В случае принятие судом общей юрисдикции решения о признании агентского договора недействительным и вступления данного решения в силу стороны приобретут предусмотренное частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование исполнения договора предпринимателем представлены: агентский договор от 19.11.2018, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2019, акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2019 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2019, выписка из ЕГРИП от 04.04.2019 за N 99/2019/254608457 о зарегистрированных правах на объект имущества, платежные поручения на оплату по предварительному договору купли-продажи (N 396 от 21.11.2018), а также за покупку нежилого помещения (N 7 от 04.02.2019).

Письмом от 28.05.2019 истцу общество с ограниченной ответственностью "НатилиРус" (покупатель объекта) пояснило, что объект к покупке был предложен ему индивидуальным предпринимателем Зимовой Ириной Юрьевной; она же проводила предварительные переговоры с директором общества, а также показ объекта и участвовала подготовке и подписании предварительного договора купли-продажи и основного договора.

Истец представил также акт показа объекта недвижимости покупателю от 15.11.2018, подписанный истцом и ООО"НатилиРус".

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении предпринимателем агентского договора и с учетом отсутствия доказательств оплаты взыскал ее с ответчика.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что агенты обязаны предоставить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее чем через 5 (пять) дней после исполнения обязательств по данному договору. К отчету агентов должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; принципал обязуется незамедлительно рассмотреть отчет агентов и при наличии возражений по отчету сообщить об этом агенту в течение 5 (пяти) дней, в противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 2.5.4 договора).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему отчета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отчет агента был направлен ООО "Стройсервис" 21.02.2019 по юридическому адресу ООО "Стройсервис" (л.д. 13, 30-31).

Довод о возможности направления отчета по электронной почте апелляционным судом отклоняется, так как истец избрал не запрещенный законом или договором способ направления отчета. Напротив, в сложившихся условиях исполнения истцом своей части сделки и последовавшего нарушения ответчиком обязанности по оплате направление отчета именно по почте способно обеспечить необходимую доказательственную базу отправки в случае судебного разрешения спора.

Ответчик за письмом не явился и его не получил, соответственно, именно он несет риск последствий неполучения отчета. В настоящем споре это означает, что ответчиком пропущен как установленный договором 5-дневный срок, так и установленный пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для направления возражений. Соответственно, отчет считается принятым ответчиком.

Указанное обстоятельство позволяет отклонить доводы жалобы о несвоевременном направлении отчета и претензии к его содержанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при доказанности факта оказания услуг обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение не ставится в зависимость от предоставления отчетов агента; несвоевременное представление отчета агента не освобождает ответчика от исполнения обязательств по агентскому договору, поскольку услуги ответчиком принимались, агентский договор сторонами расторгнут не был.

К тому же, довод ответчика о неверном указании в отчете положения о заключении истцом договора купли-продажи также не способен опровергнуть исполнение истцом своей части сделки.

Отдельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012; от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части принял верное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-12312/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин