Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40188/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-20082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ДОРИНЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-20082/19, принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи: 3-128)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН

1157746872821; ИНН 7726353680, адрес: 117545, г Москва, ул Подольских Курсантов, д 3 стр

2, комн 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1097746035969;

ИНН 7717645647, адрес: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 26, строение 1,

помещение III комн.7),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарубина И.А. по доверенности от 04.03.2019 г.,

от ответчика: Маркин В.Г. по доверенности от 05.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" о взыскани задолженности по договору подряда N 26 от 10 ноября 2018 года в размере 9 310 107,64 руб., в том числе: основного долга - 8 930 324,20 руб., процентов за период с 05 июля 2018 г. по 28 января 2019 г. - 379 783,44 руб.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения к возражениям истца на отзыв, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОРИНЖСТРОЙ" и ООО "Стройгазсервис" был заключен договор подряда N 26 от 10 ноября 2018 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству кабельных линий связи (ПК 1415-1421, ПК 1428-1487, ПК 1500-1502, ПК 1832-2017, ПК 2085-2330) на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", в соответствии с условиями настоящего договора и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 196 598 141,64 рублей, в т.ч. НДС (18%) 29 989 547,03 рублей.

В силу п. 4.1 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс по дополнительному письменному требованию субподрядчика в размере до 30% от цены договора при условии получения оригинала счета субподрядчика на сумму аванса.

При этом субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения аванса, направить подрядчику подтверждение надлежащего использования полученных денежных средств путем направления подрядчику подтверждающих документов (копий договоров, счетов, платежных получений).

Согласно п. 4.2 договора, в случае перечисления авансового платежа согласно п. 4.1 договора, зачет аванса производится путем вычетов из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы, пропорционально доле выплаченного аванса к цене договора, начиная с первого месяца выполнения работ. Сумма зачета аванса включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что ответчиком не оплачены работы, принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 20.05.2018 года.

Во исполнение п. 4.1 договора ответчиком был перечислен истцу аванс в общем размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 N 43 и от 05.03.2018 N47. ходе исполнения договорных обязательств истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN1-6 за период с 20.02.2018 по 20.07.2018 на сумму 46 179 521,05 руб.

При этом, согласно п. 4.2 договора, полная цена работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, не подлежала выплате истцу в отчетном периоде.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 19 970 301,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2018 N 891, от 26.09.2018 N 893, от 26.09.2018 N894, от 26.09.2018 N 892.

Таким образом, по состоянию на 26.09.2018, ответчик уплатил истцу по договору денежные средства в размере 54 970 301,69 руб., тогда как стоимость выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС- 2 NN1-6 за период с 20.02.2018 по 20.07.2018 составила 46 179 521,05 руб.

После подписания акта по форме N КС-2 от N 6 от 20.07.2018, более чем через месяц после направления досудебной претензии от 06.09.2018 по настоящему делу, истец направил в адрес ответчика по электронной почте акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2018, подписанный и удостоверенный печатью истца, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляла 8 790 780,64 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора работы и услуги, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3 к настоящему договору) и полностью завершены в срок не позднее 25 июня 2018 г.

Исходя из п. 31.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случае принятия заказчиком решения о прекращении финансирования выполнения Работ.

Договор считается прекращенным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления подрядчиком уведомления об отказе от договора в адрес субподрядчика, указанный в статье 35 договора.

Подрядчик также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке), в том числе, в следующих случаях:

- задержки (нарушения срока) субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных договором более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- нарушение субподрядчиком более чем на тридцать календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный договором.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, путем направления уведомления от 28.12.2018 N 2374-СГС о расторжении договора подряда N26 от 10 ноября 2018 года, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N7 на сумму 8 216 201,26 руб.

В течение 10 календарных дней с даты направления ответчиком уведомления об отказе от договора, а также в разумный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договора, истец в установленном законом порядке расторжение договора не оспорил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения договора сохраняют свое действие только те условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения.

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, направленная истцу после расторжения договора, предполагала зачет аванса в счет стоимости выполненных работ в полном объеме (100%), а не оплату на условиях пропорционального удержания, как это осуществлялось в период действия Договора.

Истец направленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N7 подписал, а от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, изменяющий порядок зачета аванса по сравнению с условиями, предусмотренными Договором, отказался.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик осуществляет очередной платеж по договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от субподрядчика счета. Счет может быть оформлен и направлен подрядчику только при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за отчетный период, а также предоставления прочих документов, указанных в п. 17.1 договора.

Однако счета на основании надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2 N N5-7 ответчику не выставлялись.

Истец ссылается на п. 7.12 договора, а именно на условие о том, что "в случае необходимости производства работ по вырубке леса субподрядчик обязан выполнить данные подрядные работы в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом стороны согласуют стоимость выполнения таких работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору", и указывает на то, что работы по вырубке леса на участках ПК1974, ПК2085-ПК2330 не были выполнены ответчиком и не были предложены истцу для выполнения. Однако, из указанного пункта договора следует, что истец должен был также проявлять разумную осмотрительность и осуществлять действия, направленные на заключение дополнительного соглашения, что истцом сделано не было в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

При этом, доводы истца о том, что он понес затраты на приобретение кабельной продукции, колодцев, прочих материалов, закупленных для дальнейшего производства работ на объекте, документально не подтверждены и не доказаны.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 26 от 10 ноября 2018 года в размере 9 310 107,64 руб., в том числе: основного долга - 8 930 324,20 руб., процентов за период с 05 июля 2018 г. по 28 января 2019 г. - 379 783,44 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не имеют документального подтверждения и носят немотивированных характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-20082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров