Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10308/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-13538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-13538/201976-13538/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича - Сафронова Е.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская Мясная Компания", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 048 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-13538/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича, взыскано 4 048 000 рублей - задолженность по договорам от 01.12.2016 N 1 и от 01.12.2016 N 3 на выполнение услуг по перевозке пассажиров.

ООО "Уральская Мясная Компания" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (путевые листа, маршрутные листы) подписанные надлежащим представителем ответчика.

Как указывает ответчик, в представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют сведения о времени подачи автотранспорта и окончания перевозки пассажиров, соответствии маршрута движения и времени перевозки условиям, согласованным в графике, обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки, замечания по качеству оказанных услуг.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие путевых листов.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 1 (л.д.12-13), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) Трудовой - Новобурино - Тахталым - Кунашак - Муслюмово - Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Тахталым - Новобурино - Трудовой;

2) Трудовой - Тахталым - Мансурово - Кунашак - Муслюмово - Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Мансурово - Тахталым - Трудовой;

3) Трудовой - Разъезд N 2 - Трудовой - Кунашак - Муслюмово - Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Трудовой - Разъезд N 2 - Трудовой;

4) Трудовой - Тахталым - Казакбаево - Малое Казакбаево - Кунашак - Птицефабрика - Кунашак - Малое Казакбаево - Казакбаево - Тахталым - Трудовой;

5) Трудовой - д. Бурино - Сосновка - Халитово - Тахталым - Кунашак - Муслюмово - Птицефабрика - Муслюмово - Кунашак - Тахталым - Халитово -Сосновка - д.Бурино - Трудавой;

6) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер". (Мойка) ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

7) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" (Подготовка) ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино-КунгшакМуслюмово-000 "УМК";

8) "УМК" - Муслюмово-Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" (Посадка);

9) ЗАО "Урэлбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

10) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер". (Трактористы);

11) Челябинск (Теплотех - Комсомольский пр. - Братьев Кашириных - поворот ЧМЗ) - Муслюмово-000 "УМК"; ЗАО "Уралбройлер" - Ишалико-Кунашак-Муслюмово-000 "УМК" (п. 1.1 договора N 1).

Согласно п.3.1 договора стоимость рабочего дня автобуса составляет 500 руб. в час без НДС. Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполнения работ (п. 3.2 договора N 1).

В силу п.3.3 договора N 1 оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика.

В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора.

Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Кроме того, 01.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров N 3 (л.д.14-15), по условиям которого перевозчик" обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер".

2) ЗАО "Урал6ройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК".

3) Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК".

4) ООО "УМК" - Муслюмово-Кунашак-ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино (п. 1.1 договора N 3).

Согласно п. 3.1 договора N 3 стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора N 3 общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ.

Оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов (п. 3.3 договора N 3).

В период с 01.03.2018 по 31.03.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 4 048 000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ от 03.04.2018 N 3 на сумму 826 500 руб. 00 коп., от 03.04.2018 N 3 на сумму 1 806 000 руб. 00 коп., от 03.04.2018 N 4 на сумму 826 500 руб. 00 коп., от 03.04.2018 N 5 на сумму 589 000 руб. 00 коп. (л.д.16- 19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 048 000 рублей, которая получена ответчиком 05.07.2018 (л.д.9-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения истцом услуг по перевозке пассажиров и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению полной платы в установленный договором срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ от 03.04.2018 N 3 на сумму 826 500 руб. 00 коп., от 03.04.2018 N 3 на сумму 1 806 000 руб. 00 коп., от 03.04.2018 N 4 на сумму 826 500 руб. 00 коп., от 03.04.2018 N 5 на сумму 589 000 руб. 00 коп. Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств по договорам перевозки, поскольку исполнителем не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

В материалы дела ИП Джалоловым Х.Д. в подтверждение оказания услуг по перевозке представлены подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями организаций акты выполненных работ. Данные акты не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

С учетом изложенного оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт оказания ИП Джалоловым Х.Д. услуг ответчиком по существу не оспорен.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие со стороны заказчика возражений по поводу соблюдения порядка оформления переданных ему документов до момента возникновения судебного спора по данному делу.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2019 по делу N А76-13538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко