Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-4714/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А24-2555/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-4714/2019

на решение от 31.05.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2555/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)

о взыскании 103 738 рублей 38 копеек основного долга за электрическую энергию и 1 071 рубля 96 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 103 738 рублей 38 копеек основного долга за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию, 1 071 рубля 96 копеек пени за период с 20.02.2019 по 31.03.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.04.2019 по 19.05.2019 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.05.2019 по день фактической оплаты долга - из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 48 702 рублей основного долга и 1 071 рубля 96 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Правительством Российской Федерации не принят порядок перерасчёта платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при её учёте по показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ) в соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как собственники помещений в спорных домах приняли решение о заключении прямых договоров с ПАО "Камчатскэнерго", а последнее выставляло потребителям платёжные документы за электроснабжение в январе 2019 года. Утверждает, что судом применена недействующая редакция пункта 44 Правил N 354, из текста которой исключена норма об оплате управляющей организацией сверхнормативного потребления коммунального ресурса за счёт собственных средств. Выражает несогласие расчётом пени в связи с неверным расчётом истцом объёма электроэнергии, а также поскольку электроэнергия для предоставления коммунальных услуг не приобреталась, с учётом чего считает неприменимым в такой ситуации нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что переход на прямые договоры и расчёты за электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения собственников помещений в МКД и управляющей организации по содержанию общего имущества таких домов, а управляющие организации обязаны заключить с РСО договоры на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды на основании статьи 161 ЖК РФ. Настаивает на том, что ответчик как управляющая организация отвечает перед истцом за оплату ресурса, потреблённого на содержание общего имущества дома и возможность перерасчета такого ресурса предусмотрена действующим законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в целях оказания собственникам помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг энергоснабжения в виде единого письменного документа не подписан, согласно предоставленной в материалы дела переписке направленная истцом в феврале 2018 года оферта в виде проекта соответствующего договора ответчиком не акцептована.

В январе 2019 года (спорный период) истец поставил электрическую энергию на содержание общего имущества собственников в многоквартирные жилые дома N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7 по ул. Спортивная; N 10,12, 14 в мкр. Северный; N 4, 10, 13, 18 по ул. Мира; N 12 по ул. Победы; N 8, 20 в мкр. Центральном.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов в январе 2019 года являлся ответчик, что подтверждается договорами управления, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

Учёт электрической энергии производился по общедомовым приборам учёта (ОДПУ), а также по нормативу потребления ввиду отсутствия ОДПУ (дом N 7 ул. Спортивная). При этом из общего объёма поставленной электроэнергии вычитается объём электроэнергии на потребление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также совокупный объём потребления в жилых помещениях (категория потребителей "население") и при необходимости перерасчёт, остаток представляет собой объём электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Сам по себе факт электроснабжения истцом управляемых ответчиком МКД в спорный период ответчиком не оспаривался, однако разногласия между сторонами возникли относительно объёма электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды по многоквартирным домам: N 10 ул. Мира, N 12 в мкр. Северный, N 1 по ул. Спортивная, N 20 в мкр. Центральный в г. Вилючинске.

Истцом в отношении спорных жилых домов, в материалы дела представлены реестры лицевых счетов граждан по показаниям индивидуального потребления и доказательства их направления ответчику, а также акт первичного учёта электроэнергии по точкам поставки, ведомости эектропотребления, подтверждение вручению ответчику 12.02.2019 счёта-фактуры на оплату спорного долга, акт выполненных работ и претензионное письмо об оплате долга а период с апреля 2017 года по январь 2019 года включительно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права управляющей организации (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Доводы апеллянта о том, что нормой пункта 44 Правил N 354 не предусмотрено отнесение на управляющую организацию расходов на оплату сверхнормативно потреблённой электроэнергии в отсутствие решения собственников помещений о распределении таких расходов между собой, подлежат отклонению как ошибочные.

Порядок определения объёма обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплён в пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжений является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм приобретение энергии на энергообеспечение помещений многоквартирного дома и на общедомовые нужды осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании единого договора. Стоимость энергии, отпущенной в места общего пользования, является составной частью размера платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о распределении объема сверхнормативно потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, требования по долгу правильно сочтены судом обоснованными, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Судом учтено, что ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу императивных предписаний действующего законодательства и специфики своей деятельности обязан иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета, а также информацию о юридических лицах, находящихся в многоквартирных домах.

Контррасчёт ответчика судом верно не принят, поскольку в отсутствие показаний индивидуальных приборов учёта граждан-потребителей истец производил начисления по нормативу с учётом положений пунктов 31, 59 Правил N 354, а в последующем при подаче таких сведений производил перерасчёт, возможность которого определена в пунктах 45-46 Правил N 354.

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электроснабжению ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о необоснованности расчетов истца и о том, что произведенные истцом корректировки индивидуального потребления собственников жилых помещений, не передававших показания приборов учета, за счет получаемых отрицательных значений потребления электроэнергии таких граждан автоматически ведут к увеличению объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пп. "а" п. 21(1) Правил N 124). Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями установлен в пункте 42 Правил N 354 (по показаниям индивидуальных приборов учета), пункт 59 (по среднемесячному потреблению), пункт 60 (исходя из норматива потребления). Основания применения того или иного способа определения объема потребленного энергоресурса в жилом помещении раскрыто истцом в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, и использовал указанный показатель при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в целях содержания общего имущества.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии истец, руководствуясь пунктом 61 Правил N 354, производил перерасчет объема электрической энергии в жилых помещениях исходя из представленных потребителями показаний и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. При этом, объем электрической энергии, исчисленный истцом в порядке пунктах 59 и 60 Правил N 354 "минусовался" истцом в связи с получением данных о фактическом расходе электрической энергии согласно показаниям прибора учета.

Таким образом, вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректировался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на спорную сумму за январь 2019 года и удовлетворил заявленные требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в размере 1071,96 руб. за период с 20.02.2019 по 31.03.2019, а также исходя из установленных ставок за период с 01.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период и ответчиком документально не опровергнуто, в связи чем требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчёт пени в сумме 1071,96 рублей по установленной ставке судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 1071,96 рублей пени за период с 20.02.2019 по 31.03.2019 правомерно удовлетворениы на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апеллянта о неприменимости в спорной ситуации положений статьи 37 Закона N 35-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изожженное, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 из расчёта 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга - из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 по делу N А24-2555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова