Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10146/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А71-9209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Доморент",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-9209/2019,

вынесенное судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доморент"

(ОГРН 1161832078550, ИНН 1841066509)

к закрытому акционерному обществу "ИТТ-Сервис"

(ОГРН 1021801444301, ИНН 1832009381)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Доморент" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ИТТ-Сервис" в качестве неосновательного обогащения 4 001 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 431 940 руб. 35 коп.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 19.06.2019 в удовлетворении заявления общества "Доморент" об обеспечении иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, наложить обеспечительные меры в виде ареста в пределах исковых требований на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в чем бы оно не выражалось и у кого бы оно не находилось, в том числе у третьих лиц, запретить его отчуждение в любой форме, передачу другим лицам в залог и пользование.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности, в заявлении об обеспечении иска истцом было указано на то, что ответчик имеет перед ним значительную сумму задолженности и уклоняется от ее погашения; кроме того, истцу стал известен тот факт, что ответчик предпринимает активные меры по отчуждению имущества, в частности, земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество; данный факт подтверждается объявлением на открытом для всеобщего обозрения сайте www.avito.ru, скриншот которого истец приложил к заявлению в качестве приложения; имеет значительную сумму задолженности по платежам, в том числе, в бюджет Российской Федерации, что подтверждается информацией из базы данных исполнительных производств, находящейся в открытом доступе на сайте службы судебных приставов; истец уверен, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в дальнейшем будет невозможно исполнение решения суда о взыскании долга, так как именно обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, являются одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов участников арбитражного процесса, истцу будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, указано на то, что после подачи вышеуказанного заявления истец пытался договориться с ответчиком либо найти компромисс, который устраивал бы обе стороны, в том числе, истцом в адрес ответчика было вручено письмо б/н от 10.06.2019 с предложением заключить договор залога на принадлежащее ответчику недвижимое имущество как решение вопроса по предоставлению отсрочки платежей по указанной задолженности; ни на претензию, ни на письмо с предложением заключить договор залога ответчик в адрес истца мотивированного ответа не представил, кроме того, на сайте www.avito.ru появилось новое объявление о продаже всего комплекса предприятия ЗАО "ИТТ-Сервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обоснование заявления ООО "Доморент" об обеспечении иска заключалось в указании на значительную сумму задолженности, на то, что ответчик уклоняется от ее погашения, предпринимает активные меры по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания - ответчик продает земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество; непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга.

В приложении к заявлению об обеспечении иска значится скриншот с интернет сайта avito.ru.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу; сам по себе размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по ее оплате не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер; из отсутствия доказательств, обоснований, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об обеспечении иска на основании требований истца в соответствии с подлежащими применению нормами права.

То, что, как указано истцом, ответчик предпринимает активные меры по отчуждению принадлежащего ему имущества - продает земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, именно с целью недопущения обращения на него взыскания, надлежащими доказательствами действительно не подтверждено, основано на предположении.

Другие доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что суд первой инстанции надлежаще оценил, в силу чего не влекут ее удовлетворение.

Обстоятельства, которые, как следует из апелляционной жалобы, имели место после подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд, - истец пытался договориться с ответчиком либо найти компромисс, который устраивал бы обе стороны, в том числе, истцом в адрес ответчика было вручено письмо б/н от 10.06.2019 с предложением заключить договор залога на принадлежащее ответчику недвижимое имущество как решение вопроса по предоставлению отсрочки платежей по указанной задолженности; ни на претензию, ни на письмо с предложением заключить договор залога ответчик в адрес истца мотивированного ответа не представил, кроме того, на сайте www.avito.ru появилось новое объявление о продаже всего комплекса предприятия ЗАО "ИТТ-Сервис", не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку эти обстоятельств суд первой инстанции оценить не мог.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А71-9209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Д.И. Крымджанова