Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19402/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-5413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Туртуниди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: представитель Иоселева М.А. по доверенности от 07.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19402/2019) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-5413/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Конвера-Д" о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" (далее - ответчик) о взыскании 1 594 820 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 0342 от 10.08.2017, в том числе 110 836 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2018 по 03.10.2018 на основании пункта 11.1.2 контракта, 1 483 984 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на основании пунктов 11.1.4, 11.1.9 контракта.

Решением суда от 06.05.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскано 110 836 руб. 08 коп. пени и 741 992 руб. 17 коп. штрафа; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы штрафа, как предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не может свидетельствовать о его чрезмерности в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0342 от 10.08.2017 на выполнение работ по устройству светофорных объектов на автомобильных дорогах Санкт-Петербург - пос. им. Свердлова - Всеволожск км 40+100 (г. Всеволожск) перекресток с ул. Ленинградская, Санкт-Петербург - Свердлова - Всеволожск (н. п. пос. им. Свердлова) км 12, Санкт-Петербург - Свердлова - Всеволожск км 34 + 900 перекресток с выездом с Южного микрорайона (г. Всеволожск) во Всеволожском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания выполнения работ - 01.02.2018.

В период с 20.10.2017 по 10.1.2017, а также в период с 29.11.2017 по 16.04.2018 выполнение работ было приостановлено, в связи с чем, срок окончания выполнения работ с учетом их приостановления - 13.07.2018.

Работы фактически были завершены ответчиком 03.10.2018, о чем были подписаны акты о приемке законченных работ от 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 11.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц- цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ; при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 11.1.4 контракта в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 7 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 11.1.9 контракта неустойки (пени, штраф), предусмотренная пунктами 11.1.4 - 11.1.8 контракта, устанавливается в размере 1 483 984 руб. 31 коп. за каждое нарушение.

Положениями пунктов 7.1, 7.2 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставлением банковской гарантии.

Во исполнение указанной обязанности ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 011637 от 04.08.2017 сроком действия с 07.08.2017 по 30.04.2018.

Пунктом 17.1 контракта установлено, что, если к моменту окончания срока действия контракта обязательства сторон не исполнены - окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, а также сроков предоставления обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, в результате чего истец предъявил ко взысканию начисленные ответчику сумму 110 836 руб. 08 коп. пени на основании пункта 11.1.2 контракта и 1 483 984 руб. 34 коп. штрафа на основании пунктов 11.1.4, 11.1.9 контракта (соответственно).

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требования в части начисленного истцом штрафа удовлетворены частично с учетом ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения его размера с 1 483 984 руб. 34 коп. до 741 992 руб. 17 коп., поскольку в рассматриваемом случае штраф, начисленный в размере как сумма компенсации его потерь, является неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями и ненадлежаще исполненным должником обязательством и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. В этой связи с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия негативных последствий, вызванных непредоставлением обеспечения исполнения контракта, выполнения работ в полном объеме с достижением конечного результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон уменьшил размер штрафа на 50%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа истцом надлежаще не опровергнуто.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что и неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту, являются производными требованиями от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из отсутствия доказательств наступления для заказчика каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что взысканный судом штраф в размере 741 992 руб. 17 коп. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, при том, что снижение неустойки (в данном случае - штрафа) допускается вне зависимости от того, носит она договорной или законный характер.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу N А56-5413/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина