Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-416/20 по делу N А56-5413/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А56-5413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-5413/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 10, ОГРН 1147847297047, ИНН 7811588629 (далее - Общество), о взыскании 110 836,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2017 N 0342 (далее - Контракт) за период с 14.07.2018 по 03.10.2018 на основании пункта 11.1.2 Контракта, а также 1 483 984,34 руб. штрафа за отсутствие предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту на основании пунктов 11.1.4, 11.1.9 Контракта.

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 110 836,08 руб. пеней и 741 992,17 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06.05.2019 и постановление от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение считает, что Общество не привело доказательств наличия оснований для снижения размера начисленного неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству светофорных объектов во Всеволожском районе Ленинградской области в следующих пунктах автомобильной дороги Санкт-Петербург - пос. им. Свердлова - Всеволожск: 40 км + 100 м (г. Всеволожск), перекресток с Ленинградской ул.; 12 км пос. им. Свердлова; 34 км + 900 м (перекресток с выездом с Южного микрорайона в г. Всеволожске); Учреждение (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта сроком завершения работ является 01.02.2018.

Между тем в период с 20.10.2017 по 10.11.2017, а также в период с 29.11.2017 по 16.04.2018 выполнение работ было приостановлено, в связи с чем сторонами был определен новый срок окончания работ - 13.07.2018.

Однако работы фактически были завершены подрядчиком только 03.10.2018, что подтверждается подписанными актами о приемке законченных работ от 03.10.2018.

Согласно пункту 11.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф), рассчитанную по приведенной в Контракте формуле.

В пункте 11.1.4 Контракта указано, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Из пункта 11.1.9 Контракта следует, что неустойка (пени, штраф), предусмотренная пунктами 11.1.4 - 11.1.8 Контракта, устанавливается в размере 1 483 984,31 руб. за каждое нарушение.

Как следует из содержания пунктов 7.1, 7.2 Контракта, на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту путем внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 17.1 Контракта, если к моменту окончания срока действия Контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В целях исполнения своих обязательств подрядчик предоставил банковскую гарантию от 04.08.2017 N 011637, срок действия которой истек 30.04.2018, то есть до фактического завершения работ по Контракту.

Поскольку Общество выполнило работы с нарушением промежуточного и конечного сроков и не предоставило банковскую гарантию, заказчик направил подрядчику соответствующую претензию от 10.08.2018 N 17-1996/2018, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафа, требования удовлетворил частично - взыскал с Общества в пользу Учреждения 110 836,08 руб. пеней и 741 992,17 руб. штрафа.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Общество при рассмотрении дела факт просрочки исполнения обязательств по Контракту не оспаривало, при этом просило суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения по заявлению Общества статьи 333 ГК РФ и снизили размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия Контракта и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для его уменьшения. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-5413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева