Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13620/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-10691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Ю.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-10691/2019

по иску ООО "Флоренция"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Егорову Ю.Б.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоренция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Ю.Б. о взыскании задолженности в размере 190570 рублей, пени в размере 76738 руб. 31 коп.

Решением от 17.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 190570 рублей задолженности, 76738 руб. 31 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме поставленного истцом товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату подачи иска часть задолженности отсутствовала. Сумма взысканной неустойки является завышенной и несоразмерной сумме задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Индивидуальный предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Флоренция" в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "Флоренция" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Ю.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 03 (т.1 л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставлять товар отдельными партиями, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату за каждую поставляемую партию товара в размере 100 % от стоимости товара, указанной в выставленном поставщиком счете.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик в период с 27.11.2014 по 22.02.2018 передал заказчику товар на общую сумму 5463074 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 5272504 рубля, иные платежи не произведены.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате продукции в полном объеме, ООО "Флоренция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие передачу товара покупателю на общую сумму 5463074 рубля. Факт передачи товара заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлено. Покупателем произведена оплата на общую сумму 5272504 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи иска часть задолженности отсутствовала отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены документы по оплате поставленного товара (платежные поручения, приходные кассовые ордера) на общую сумму 5272504 рубля. Доказательства оплаты в большей сумме в дело не представлены. Контррасчет задолженности в апелляционной жалобе не приведен, конкретных доводов о том какие платежные документы не учтены при определении размера задолженности заявитель не указывает.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме требование о взыскании задолженности в размере 190570 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76738 руб. 31 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений по методике расчета неустойки в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является завышенной и несоразмерной сумме задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом индивидуальный предприниматель Егоров Ю.Б. о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 35).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 по делу N А53-10691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Ю.Б. (ОГРН 304550619800116, ИНН 550607602611) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.