Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39829/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-56138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-56138/19 по иску АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) к ООО "Перспектива" (ОГРН: 1145321007193) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.12.2017 N ОП-18-15 на оказание услуг по организации питания в размере 244 503 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.12.2017 N ОП-18-15 на оказание услуг по организации питания в размере 244 503 руб. 55 коп.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между Акционерным обществом "Военторг" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП18-15, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пункта 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктом 8.3 Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору установлена новая редакция положений об ответственности сторон (раздел 8 Договора) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора. Согласно данному Соглашению, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с п. 8.4 Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 20 МРОТ.

Согласно пункту 8.15 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.16 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.17 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки качества оказания услуг по организации питания, в ходе проверок исполнения договора истцом были выявлены по эпизодам: N 1 - 3 нарушения, сумма штрафа составила 126.192 руб. 51 коп.; N 2 - 4 нарушения, сумма штрафа составила 66.675 руб. 64 коп.; N 3 - 3 нарушения, сумма штрафа составила 11.140 руб. 23 коп., N 4 - 3 нарушения, сумма штрафа составила 40.495 руб. 17 коп.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах, которые подписаны представителем ответчика.

За допущенные нарушения заказчик начислил исполнителю штраф в размере 244 503,55 руб. и направил по каждому из 4 выявленных эпизодов в адрес ответчика соответствующие претензии.

Указав, что претензии с требованиями об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-56138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова