Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-12320/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-17898/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Османова Заура Муталибовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-17898/19, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Дикси Юг" к Османову Зауру Муталибовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Османову Зауру Муталибовичу о взыскании задолженности по договору субаренды N 77240/2012-ДС-1 от 12.10.2012 за период июнь 2016 года в размере 16 220, 96 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 31.01.2019 в размере 3 660, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-17898/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Дикси Юг" (арендатор) и Османову Зауру Муталибовичу (субарендатор) заключен договор субаренды N 77240/2012-ДС-1 от 12.10.2012, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 100 м2, по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 100.

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

30.06.2016 стороны расторгли договор субаренды, подписали акт возврата помещения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность по оплате аренды за июнь 2016 года в сумме 16 220, 96 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся у него задолженности по договору субаренды. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 77240/2012-ДС-1 от 12.10.2012 в размере 16 220, 96 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 31.01.2019 в размере 3 660, 80 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что Османов Заур Муталибович не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако, определением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г.Москвы было отказано в принятии искового заявления АО "Дикси Юг" к Османову З.М. о взыскании задолженности по договору субаренды с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Названное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Соответственно, рассматриваемый спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-17898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов