Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14834/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-50652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой О.А..

при участии:

от Глустенкова Игоря Валентиновича: представитель по доверенности от 02.04.2019 Шелякин А.В.;

от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель по доверенности от 27.05.2019 Павлов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глустенкова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-50652/2018 по заявлению Глустенкова Игоря Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее также - должник) в арбитражный суд Краснодарского края поступили четыре заявления о признании должника банкротом.

06.12.2018 Добычин Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее также - должник) и введении процедуры наблюдения в связи с наличием задолженности в сумме 359 706,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-50652/2018 заявление Добычина Алексея Борисовича принято к производству.

21.01.2019 Глустенкова Наталья Борисовна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1 860 518,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-50652/2018 заявление Глустенковой Натальи Борисовны было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

28.02.2019 ОАО "Колыванская МТС" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 16 872 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-50652/2018 заявление ОАО "Колыванская МТС" также было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

17.04.2019 Глустенков Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 346 997,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-50652/2018 заявление Глустенкова Игоря Валентиновича было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-50652/2018 заявления Добычина Алексея Борисовича, Глустенковой Натальи Борисовны, ОАО "Колыванская МТС" были признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения. Указанное определение не было обжаловано и вступило в силу.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления Глустенкова Игоря Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-50652/2018 заявление Глустенкова Игоря Валентиновича признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд прекратил производство по делу на основании ходатайства должника, содержащего доказательства оплаты части суммы долга. Вместе с тем, заявитель указывает, что не был ознакомлен с указанным ходатайством, был лишен возможности представить возражения - тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Податель апелляционной жалобы по существу спора указывает, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, так как задолженность была погашена до 296 997,22 руб., то есть немногим менее порогового значения. При этом ранее задолженность перед Добычиным Алексеем Борисовичем также была погашена до 279 500 руб., что свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов, общая сумма которых превышает 300 000 руб. В обоснование своих требований податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658. В дополнениях к апелляционной жалобе Глустенков И.В. также указывает, что денежные средства в размере 50000 рублей на его счет так и не поступили, по его предположениям, перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределенные между иными кредиторами, либо возвращены самому должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по существу спора.

Представитель должника, в возражение дополнительных доводов Глустенкова И.В. о не получении денежных средств в размере 50000 рублей заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2019 и об окончании исполнительного производства от 11.07.2019.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что указанные документы имеют непосредственное отношение к предмету спора, суд приобщил их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.2018 по делу N 2-9375/2018 с должника в пользу Глустенкова Игоря Валентиновича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 328 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 997,22 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Выдан исполнительный лист по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N 29496/19/23039-ИП.

Поскольку задолженность не погашена своевременно, Галустенков Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При обращении в арбитражный суд с заявлением Глустенков Игорь Валентинович просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

27.06.2019 после перехода судом к рассмотрению обоснованности заявления Глустенкова Игоря Валентиновича, им были поданы уточнения к заявлению в части кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которым заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (т. 2 л.д. 104-105).

01.07.2019 НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича (т. 2 л.д. 106-135).

08.07.2019 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что им было произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 29496/19/23039-ИП на сумму 50 000 руб., в результате чего оставшийся размер задолженности перед Глустенковым Игорем Валентиновичем составил 296 997,22 руб. (т. 2 л.д. 136-138).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, и прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением сумма задолженности перед Глустенковым Игорем Валентиновичем составила 346 997,22 руб., из которых 328 000 руб. - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, 15 997,22 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, 3 000 руб. - компенсация морального вреда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции, должником представлены доказательства погашения задолженности в сумме 50 000 руб., посредством их оплаты в рамках исполнительного производства N 29496/19/23039-ИП на основании квитанции от 23.05.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное ходатайство поступило в арбитражный суд первой инстанции своевременно, до окончания рассмотрения обоснованности заявления. В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, был объявлен перерыв до 08.07.2019 до 11 час. 00 мин., после чего объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин., а затем до 18 час. 25 мин.

При этом доказательства оплаты 50 000 руб. поступили в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 08.07.2019 в 16 час. 35 мин., что подтверждается информационным листом к ходатайству должника (т. 2 л.д. 138).

Тот факт, что ходатайство было зарегистрировано сотрудником арбитражного суда лишь 09.07.2019, не опровергает правомерность его рассмотрения 08.07.2019 в рамках объявленного перерыва.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.3 названного Приказа, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно дата поступления документа в информационную систему учитывается при разрешении процессуальных вопросов. Аналогичный подход изложен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В свою очередь, регистрация поступивших документов является формальной процедурой, осуществляемой в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", и не может влиять на совершение процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Глустенков Игорь Валентинович не мог не знать о погашении перед ним задолженности на сумму 50 000 руб., так как она была осуществлена на основании квитанции от 23.05.2019, то есть задолго до судебного разбирательства по проверке обоснованности его заявления. Следовательно, должник не представил в материалы дела доказательства, ранее не раскрытые перед заявителем, с учетом чего, его процессуальные права заявителя не могли быть нарушены.

Дополнительно заявленный довод жалобы о неполучении Глустенковым И.В. денежных средств в размере 50000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции. В представленном должником в материалы копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 об окончании исполнительного производства прямо указано, что в рамках исполнительного производства взыскано с должника 50000 рублей и по состоянию на 11.07.2019 задолженность должника перед взыскателем составляет 296997,22 рубля, о чем также не мог не знать сам взыскатель, поскольку исполнительное производство было окончено на основании заявления самого взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа в введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку требования Глустенкова Игоря Валентиновича после частичного их погашения составили 296 997,22 руб., что не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отказал в введении наблюдения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием иных не рассмотренных заявлений кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, так как она не применима в данном случае.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рамках дела, рассмотренного определением N 308-ЭС16-4658 Верховный Суд Российской Федерации установил, что должник последовательно погашал требования имеющихся у него кредиторов до размера менее порогового значения (299 000 руб.) после их обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд признал такое поведение злоупотреблением правом, исходя из того, что имеющиеся требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности, очевидно, превышали данное пороговое значение.

В настоящем же случае поведение должника по погашению задолженности перед Глустенковым Игорем Валентиновичем нельзя признать злоупотреблением. Напротив, действия должника явно свидетельствуют о его платежеспособности и направленности действий на дальнейшую работу саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Несвоевременность погашения в данном случае лишь свидетельствует о наличии временных финансовых затруднений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объем обязательств должника перед кредиторами, задолженность которых может быть учтена при решении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности. Требования таких заявителей как ОАО "Колыванская МТС" и Глустенковой Натальи Борисовны были признаны судом необоснованными, так как основаны на имеющейся задолженности по компенсационным выплатам.

Согласно статье 21 Закона о банкротстве одним из оснований для включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается. На имущество, составляющее компенсационный фонд, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьей. В случае исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кроме случая их исключения таких сведений в связи с ее реорганизацией, или ликвидации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежит передаче национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, исходя из норм статьи 25.1. Закона о банкротстве, регламентирующих правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Колыванская МТС" и Глустенкова Наталья Борисовна не могут являться конкурсным кредитором должника в понимании статьи 2, статьи 7 Закона о банкротстве, а их требования, указанные в заявлении не являются денежными обязательствами должника перед конкурсным кредитором в понимании статьи 2, статьи 4, статьи 7 Закона о банкротстве. При этом требования именно указанных выше кредиторов (16 872 000 руб. и 1 860 518,70 руб.) составляют большую часть обязательств должника. В свою очередь требования Добычина Алексея Борисовича представляют собой денежные обязательства, отвечающие требованиям статьи 2, статьи 4, статьи 7 Закона о банкротстве, однако их сумма с учетом погашения (279 500 руб.) не является достаточной для возбуждения производства по делу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-50652/2018, которым требования указанных кредиторов были признаны необоснованными, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, на момент рассмотрения обоснованности требования Глустенкова Игоря Валентиновича суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он являлся единственным кредитором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непогашенная задолженность перед Добычиным Алексеем Борисовичем в сумме 279 500 руб. подлежит учету при наличии признаков неплатежеспособности должника, однако в совокупности с непогашенными требованиями Глустенкова Игоря Валентиновича в сумме 296 997,22 руб. незначительно превышает пороговое значение. При этом

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 изложена правовая позиция, согласно которой правило о пороговом значении учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации кредитором прав посредством инициирования процедуры несостоятельности.

В настоящем случае, поскольку задолженность перед Глустенковым Игорем Валентиновичем менее 300 000 руб., он лишен возможности реализации своих прав указанным способом. Вместе с тем, указанное ограничение не влечет нарушение прав кредитора, в силу возможности принудительного взыскания задолженности иными способами, в том числе в ходе исполнительного производства.

При этом исполнительное производство предполагает обширный перечень мер принудительного исполнения, изложенных в пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и перечень которых законодательно не ограничен.

Указанные меры, в том числе, включают, розыск имеющегося у должника имущества должника (пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и его реализацию (глава 9 указанного Федерального Закона). При этом указанные мероприятия не требует какого-либо финансирования со стороны кредитора, в отличие от мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как указал представитель Глустенкова И.В. в судебном заседании, в настоящее время еще один судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате и совокупный размере задолженности более 700000 рублей, что не исключает его право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-50652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов