Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6331/19

г. Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А03-22958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцев Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (N 07АП-6331/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосина Е.А.) по делу N А03-22958/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абажур" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Хлебозаводская, дом 7/3, офис 35 ОГРН 1172225021407, ИНН 2208052026) к обществу с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пушкина, дом 38б, офис 204, ОГРН 1142225004624, ИНН 2225147990) о взыскании 375 295 руб. 22 коп.,

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абажур" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 309 085 руб. 00 коп. задолженности по договору N АБ/154 от 09.01.2018 и 66 210 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 18.12.2018.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РК Сибирь" в пользу ООО "Абажур" взыскано 309 085 руб. долга, 22 070 руб.07 коп. пени и 10 505 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РК Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в судебном заседании первой инстанции после перерыва ответчик не участвовал в судебном заседании, поскольку информацией о вынесенном судебном заседании не обладал, указал на то, что судебный акт по почте не получал.

Кроме того, апеллянт указал на то, что ни искового заявления, ни приложенных к нему документов, ни досудебной претензии так же не получал, в связи с чем не имел возможности погасить имеющуюся задолженность.

Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно суд незаконно рассмотрел требования истца о взыскании неустойки, поскольку оно не было заявлено в претензии.

Ссылается на то, что хоть неустойка и уменьшена арбитражным судом, но все еще является завышенной и неразумной. Полагает, что неустойка еще должна быть уменьшена судом.

ООО "Абажур" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

26.08.2019 от ООО "РК Сибирь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине того, что представитель находится в длительной служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя ООО "РК Сибирь" в командировке не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "РК Сибирь" является юридическим лицом и имело возможность направить в судебное заседание представителя, позиция указанного лица изложена в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Абажур" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (заказчик) заключен договор N АБ/154 от 09.01.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик изготавливает рекламную и печатную продукцию или проводит работы по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком оригиналом-макетом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, размеры, способ изготовления, оригинал макеты изделия, сроки проведения работ согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость изделия и работ определяется подрядчиком на основании действующих на момент заявки тарифов подрядчика на выполнение работ и изготовление изделия и не может изменена до полного исполнения подрядчиком обязательств по этой заявке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем изделия и работы в течение 14 дней, считая со дня выполнения заказа.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 309 085 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а так же из того, то установленная договором ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 16.05.2019 (7,75% годовых), в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является изготовлении рекламной и печатной продукции или проворство работ по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком оригиналом-макетом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств выполненных работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ с 28.06.2018 по 30.08.2018. (л.д.15-55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в данной части.

Доводов относительно взыскиваемой задолженности по договору N АБ/154 от 09.01.2018 апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции после перерыва ответчик не участвовал в судебном заседании, поскольку информацией о вынесенном судебном заседании не обладал, указал на то, что судебный акт по почте не получал, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, при этом судьей был объявлен перерыв и озвучена дата и время следующего судебного заседания.

Определение об объявлении в судебном заседании перерыва в виде отдельного судебного акта суд первой инстанции не выносил.

При этом, информация о перерыве так же была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о следующем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ни искового заявления, ни приложенных к нему документов, ни досудебной претензии так же не получал, в связи с чем не имел возможности погасить имеющуюся задолженность, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2018. В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом от 25.10.2018 обязался перевести денежные средства до 10.11.2018 в размере 50 000 рублей.

Отклоняя довод жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно суд незаконно рассмотрел требования истца о взыскании неустойки, поскольку оно не было заявлено в претензии суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из претензии от 09.10.2018 следует, что истец просит ответчика в срок до 23.10.2018 погасить возникшую задолженность в размере 309 085 рублей. Кроме того, в претензии так же указано на то, что в случает неоплаты задолженности, истец вынужден будет обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В связи с чем сумма задолженности будет увеличена на сумму государственной пошлины и пени за просрочку оплаты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенной суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о начислении ему процентов.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик задолженность полностью или частично не оплатил, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, в соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2018 об оплате задолженности со ссылкой на рассматриваемый договор, то претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом норм процессуального права..

Ответчик, по существу не опровергая и не оспаривая выводы суда первой инстанции, просит снизить размер неустойки еще в большем размере, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный судом размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, в том числе, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном и неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко