Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10788/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 г. по делу N А76-191/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - Ершова Л.Н. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - заявитель, общество "Уралсервис", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 084V12180001015 от 30.11.2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее также - третье лицо, Фонд социального страхования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значения для дела. В частности, ссылаясь на положения части 1 статей 7-9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ), а также положения части 1 статьи 1.4, части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) полагает, что сумма начисленных работнику общества "Уралсервис" выплат в размере 4 989 руб. 80 коп. подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

Также указывает, что оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований (пункт 1 статьи 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее оформление влечет нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований и выплата, произведенная работнику общества "Уралсервис" в размере 155,00 руб., не может рассматриваться как возмещающая расходы и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

До начала судебного заседания обществом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители общества "Уралсервис", Фонда социального страхования не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Уралсервис", Фонда социального страхования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 084V10180001409 от 26.10.2018 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 084V12180001015 от 30.11.2018, согласно которому обществу доначислена недоимка в сумме 1 394 руб. 25 коп., пени в размере 2 руб. 65 коп., общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме штрафа в сумме 278 руб. 85 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением пенсионного фонда, а также полагая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение пенсионного фонда вынесено при отсутствии достаточных оснований и подлежит признанию недействительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в проверяемый пенсионным фондом период регулировались Федеральным законом N 212-ФЗ.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Трудовые отношения определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату труда.

Таким образом, под выплатами в рамках трудовых отношений следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями для принятия спорного решения о необходимости обложения страховыми взносами явились следующие выводы пенсионного фонда в отношении:

- Денежных средств в размере 4 989 руб. 80 коп., перечисленных работнику общества Дорониной Т.А. в виде пособия по временной нетрудоспособности, не принятых к зачету Фондом социального страхования по причине неверного исчисления пособия по временной нетрудоспособности обществом.

- Денежных средств в размере 115 руб., выданные работнику общества Вдовиной Ф.Г. на хозяйственные нужды общества, не подтвержденные в соответствии с требованиями, предъявляемым законодательством Российской Федерации к первичным учетным документам, так как представлен авансовый отчет с приложением товарного чека с нечитаемыми реквизитами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы, не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений и не изменяет статус выплаченных средств как страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.

Коллегия судей также отмечает, что факты наступления страховых случаев пенсионным фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены заявителем именно в связи с наступлением таких страховых случаев.

То обстоятельство, что спорная выплата произведена обществом застрахованному лицу в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 310-КГ16-10201, от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, от 26.01.2018 N 307-КГ17-21301, от 19.02.2018 N 304-КГ17-22744).

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Суд апелляционной инстанции также приходит к аналогичному выводу в отношении денежных средств в размере 115 руб., выданные работнику общества Вдовиной Ф.Г. на хозяйственные нужды общества, что выплаты под отчет на приобретение товаров, выполнение работ (услуг) для нужд организаций не является выплатой в пользу работников по трудовым договорам, недостатки в оформлении документов не являются основанием для переквалификации указанных выплат и включения их в базу по страховым взносам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 г. по делу N А76-191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин