Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-5413/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А45-38918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" (N 07АП-5413/2019(2)) на решение от 17 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38918/2018 (судья Кисилева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСК" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024202130413) к акционерному обществу "БанкДОМ.РФ" (г. Москва, ОГРН 1037739527077) о признании кредитного договора (кредитная линия) N 00- 763/КЛ-16 от 06.12.2016 надлежаще исполненным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (с. Сосновака, Кемеровская

область, ОГРН 1104217000172), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - Курошова Т.В. по доверенности от 03.10.2018

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ГСК" (далее - ООО "ГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, ответчик) о признании кредитного договора N 00-763/КЛ-16 от 06.12.2016 надлежаще исполненным (с учетом уточнения заявленного в судебном заседании 21 марта 2019 года), обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки по кредитному договору, обязании ответчика снять обременение с объектов залога, обязании ответчика снизить штрафные санкции до 100 000 рублей по кредитному договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Кудря Г.В., Неминова А.Д., Минина Д.В., Минину Л.А., Петрову С.Х.; судом не был разрешен вопрос о правопреемнике ответчика; в материалах дела отсутствует доверенность оформленная на представителя ответчика Курошову Т.В. за подписью руководителя АО "Банк ДОМ.РФ" или АКБ "Российский капитал", следовательно доказательства представленные в дело ответчиком и формально позиционирующего себя его представителем, но таковым не являющимся либо не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом не имеют юридической силы и должны были быть исключены судом; считает, что судом не были соблюдены требования ст. 61-63, 40, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГСК" и АКБ "Российский капитал" (АО) заключили кредитный договор (кредитная линия) N 00-763/КЛ-16 от 06.12.2016 с залогом недвижимости по договору об ипотеке N 00-763/КЛ-16/ДЗ-01, N 00-763/КЛ- 16/ДЗ-02.

В соответствии с условиями кредитного договора (кредитной линии) банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 15 107 902 руб. Проценты за пользование займом установлены главой 2 кредитного договора. За нарушение исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств (п. 8.2 договора).

По утверждению истца, ООО "ГСК" погасил досрочно образовавшуюся задолженность по кредитному договору (кредитной линии) N 00-763/КЛ-16 от 06.12.2016 с залогом недвижимости по договору об ипотеке N 00-763/КЛ-16/ДЗ-01, N 00- 763/КЛ-16/ДЗ-02, что подтверждается платежными поручениями:

- N 716315 от 26.09.2018 в счет погашения просроченной ссуды в размере - 11 631 723,26 руб.

- N 719816 от 26.09.2018 в счет погашения срочных процентов в размере - 87 795,58 руб.

- N 722937 от 26.09.2018 в счет погашения просроченных процентов в размере -609 127,71 руб.

- N 740357 от 27.09.2018 в счет погашения просроченных процентов в размере - 5 000,00 руб.

- N 724561 от 26.09.2018 в счет погашения просроченных процентов в размере - 62 556,49 руб.

Таким образом, ООО "ГСК" надлежащим образом исполнило обязательство перед АКБ "Российский капитал" (АО) в рамках заключенного кредитного договора (кредитной линии) N 00-763/КЛ-16 от 06.12.2016 с залогом недвижимости по договору об ипотеке N 00-763/КЛ-16/ДЗ-01, N 00- 763/КЛ-16/ДЗ-02. Однако АКБ "Российский капитал" (АО) справку об исполнении кредитного договора не предоставил, обременение с объекта залога не снял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющаяся у истца перед банком задолженность в сумме 6 045 047 руб. 48 коп., в процессе рассмотрения спора была оплачена поручителем по кредитному договору, согласно решения арбитражного суда по делу N А45-44632/2018, обременение с объектов залога банком снято в связи с оплатой задолженности по договору, связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил платежи по договору не своевременно, с 08.05.2018 ответчику стали начисляться пени предусмотренные договором и проценты. Из представленных истцом документов следует, что он имел перед банком задолженность в сумме 6 045 047 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не доказал факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В процессе рассмотрения спора поручитель задолженность по кредитному договору оплатил, согласно решения арбитражного суда по делу N А45-44632/2018. Ответчик (банк) отсутствие задолженности по кредитному договору подтвердил, представил доказательства снятия обременения с объектов залога.

Поскольку задолженность оплачена поручителем, требования истца о признании им договора надлежаще исполненным удовлетворению не подлежит.

Поскольку обременение с объектов залога банком снято в связи с оплатой задолженности по договору, требования истца об обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки по кредитному договору и об обязании ответчика снять обременение с объектов залога удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 по делу N А45-44632/2018 установлены факты несвоевременного внесения оплат по кредитному договору, размер задолженности. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим и в нарушение положений статей 61 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в процессе от ответчика допущена Курошова Т.В., а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие указанного представителя, требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, и опровергаемые материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В части 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене доверенности, выданной Курошовой Т.В., перечень ее полномочий не изменен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не допуска данного представителя к участию в деле.

Доказательств наступления юридических фактов, которые влекут за собой прекращение действия доверенности согласно статье 188 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудря Г.В., Неминова А.Д., Минина Д.В., Минину Л.А., Петрову С.Х., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. О фальсификации доказательств представленных ответчиком в материалы дела не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу могло повлиять на права Кудря Г.В., Неминова А.Д., Минина Д.В., Минину Л.А., Петрову С.Х. Принятым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затронуты, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Ю.И. Павлова