Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9935/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-6301/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9935/2019) муниципального казённого учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени" на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6301/2019 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального казённого учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени" (ИНН 7203107513, ОГРН 1027200843691) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании 208 429 руб. 27 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО СК "УралСтрой", общество) о взыскании 211 618 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде завышения объёма и стоимости работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (устройство тротуаров) на территории Ленинского административного округа г. Тюмени от 10.07.2017 N 18001.12.024 (далее - контракт от 10.07.2017).

Определением от 17.04.201 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать денежные средства в сумме 208 429 руб. 27 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6301/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик частично признал исковые требования, осуществил возврат денежных средств в сумме 3 189 руб. 68 коп., тем самым признав факт превышения объёмов, указанных в акте приёмки выполненных работ, над объёмом фактически выполненных работ, что свидетельствует об оплате невыполненных работ. Учитывая частичное возмещение иска, сумма 208 429 руб. 27 коп. подлежит возврату в бюджет г. Тюмени.

ООО СК "УралСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 08.08.2019 N 385251) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом посредством факсимильной связи (вх. от 08.08.2019 N 38551) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 17.07.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола заседания аукционной комиссии подведению итогов аукциона в электронной форме от 26.06.2017 N 3/АЭ-0124/17 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт от 10.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (устройство тротуаров) на территории Ленинского административного округа г. Тюмени согласно расчёту стоимости выполнения работ (приложение N1 к контракту), эскизам (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется приять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ:

в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта определяется в соответствии с расчётом стоимости выполнения работ (приложение N 1 к контракту), включает в себя стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 8 290 142 руб. 80 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.7 контракта (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017, пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта от 10.07.2017 оплата производится за фактически выполненные работы, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а также предоставления заказчику подлежащим образом оформленного счёта (счёта-фактуры), с учётом особенностей, установленных пунктом 2.6 контракта.

В пунктах 5.2.2, 5.2.3 контракта от 10.07.2017 предусмотрены обязанности заказчика:

- осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, в том числе, за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством, за соблюдением последовательности и состава выполняемых технологических операций при выполнении работ, за соответствие выполняемых работ техническим регламентам, стандартам, СНиП, ГОСТ, техническим условиям (ТУ) и иным нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ (в том числе, с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту выполнения работ), контроль сроков и объёмов выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также осуществлять контроль качества материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, надлежащего оформления отчётной документации, наличия необходимых документов и сертификатов у подрядчика. В случае обнаружения при осуществлении контроля за исполнением подрядчиком условий контракта отступлений или иных несоответствий или недостатков, незамедлительно уведомить об этом подрядчика;

- обеспечить проверку и приёмку объёмов выполненных работ, в том числе скрытых работ, на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 30.08.2017 б/н подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 641 824 руб. 91 коп.

Для проведения расчётов истцу предъявлен счёт-фактура от 30.08.2017 N 24 на указанную сумму, который оплачен заказчиком (платёжные поручения, представленные в материалы дела).

На основании соглашения от 20.12.2017 расторгнут контракт; в пункте 3 названного соглашения указано на выполнение обязательств по контракту на сумму 7 641 824 руб. 91 коп.

Как указывает истец, Департаментом проведена плановая выездная проверка МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" за период с 01.01.2017 по 22.11.2018, по результатам которой составлен акт от 29.11.2018.

Проверкой установлено завышение объёмов выполненных работ:

1) по ул. Кулибина (участок от ул. Судоремонтная до дома ул. Жуковского N 78) длина дорожного тротуара согласно фактическим замерам составила 122,1 м, а не 123,5 м, как указано в акте выполненных работ; 2) площадь нанесения линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) согласно фактическим замерам составила 49,2 кв. м, а не 90,60 м, как предъявлено в акте выполненных работ; 3) площадь устройства асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Журавлиная (участок от ул. Новокузнецкая до ул. Малышева) согласно фактическим замерам составила 326,36 кв. м, а не 360 кв. м, как предъявлено в акте выполненных работ; 4) объёмы работ по устройству газонов исключены как фактически не выполненные; 5) длина тротуарного бордюра по ул. Севастопольская, от д. N 12 до д. N 12/2 ул. Тульская согласно фактическим замерам составила 433,3 м, а не 438 м, как предъявлено в акте выполненных работ; 6) стоимость раствора, используемого для заливки швов и их расшивки в бордюрах, подлежит исключению, как фактически неиспользованного материала (ул. Черняховского на участке от ул. Гилевская роща до ул. Оренбургская; ул. Юбилейная - ул. Березовая; ул. Севастопольская, от д. N 12 до д. N 12/2 ул. Тульская; ул. Кулибина, участок от ул. Судоремонтная до д. ул. Жуковского N 78; ул. Журавлиная, участок от ул. Новокузнецкая до ул. Малышева).

О выявленных нарушениях составлена справка от 21.11.2018 и направлена в адрес МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени".

Завышение стоимости работ по контракту от 10.07.2017, как следует из справки от 21.11.2018, составило 211 618 руб. 95 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Департамента, обратился к ответчику с претензией исх. от 22.01.2019 N 12-54-572/8 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Отказ в удовлетворении претензии (исх. от 25.02.2019 N 11) послужил основанием для предъявления учреждением настоящего иска в арбитражный суд.

25.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 748, 753, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), установил, что акт выполненных работ подписан сторонами без возражений и соответствует условиям контракта. Исходя из видов работ (установка дорожного и тротуарного бордюра, нанесение линий горизонтальной дорожной разметки, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство газонов), которые были выполнены в рамках контракта, названные истцом недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утверждённым распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 N 1608, Департамент является финансовым органом Администрации г. Тюмени, осуществляющим организацию составления, составление и организацию исполнения бюджета г. Тюмени, внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами г. Тюмени.

В связи с изложенным, Департамент уполномочен осуществлять проверку обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки по контракту от 10.07.2017.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ от 30.08.2017, подписанный сторонами без возражений, соответствует условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с учётом видов работ, выполненных в рамках контракта (установка дорожного и тротуарного бордюра, нанесение линий горизонтальной дорожной разметки, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство газонов), поименованные в иске недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приёмки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Сама по себе информация, изложенная в акте от 29.11.2018, справке от 21.11.2018, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанного сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ в случае выполнения подрядчиком видов (объёмов) работ, не предусмотренных контрактом (пункты 5.1.7, 5.1.10 контракта).

В пункте 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить проверку и приёмку объёмов выполненных работ, в том числе скрытых работ, на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, установленным контрактом.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Департаментом является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, в связи с чем её результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отражённых в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в том числе, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, с учётом использования бюджетных средств в соответствии с целями, на которые они выделены, в пределах стоимости заключённого контракта, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова