Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-6149/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А08-15947/2017

Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 3128079715, ОГРН 1103128006541), о взыскании 2 357 331,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 3128079715, ОГРН 1103128006541) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 3123000623, ОГРН1023101682559) об обязании принять выполненные работы по договору,

третье лицо: Департамент ЖКХ Белгородской области (ИНН 3123368978, ОГРН 1153123010920),

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие извещения суда первой инстанции о вынесенном решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017, а также о том, что узнал о вынесенном судебном акте только 19.07.2019 от судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП Гасумовой Гульнары Гусифовны.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение Арбитражного Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017 принято 26.02.2019 то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования истек 26.03.2019.

Электронная копия решения в полном объеме размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра 08.03.2019.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение срока размещения решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в настоящем случае апелляционный суд полагает, что срок для апелляционного обжалования истек 08.04.2019.

Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой 19.08.2019 (спустя 4 месяца 11 дней), что подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Белгородской области.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" сослалось на отсутствие извещения суда первой инстанции о вынесенном решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017, а также о том, что узнал о вынесенном судебном акте только 19.07.2019 от судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП Гасумовой Гульнары Гусифовны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" зарегистрировано по адресу г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 3, д. 1, корпус В (т. 1, л.д. 54-59).

Также указанный адрес содержится в тексте апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу N А08-15947/2017 (т. 1, л.д. 61) направлена в адрес в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 61).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 128).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте.

Кроме того, суд учитывает, что 13.03.2018, 03.04.2018, 17.05.2018, 19.06.2018, 07.08.2018, 23.08.2018, 18.09.2018, 26.09.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" принимали участие в судебных заседаниях, 20.06.2018 подали заявление о встречном иске.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд области принимал меры, предусмотренные АПК РФ к извещению ответчика, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-15947/2017 и приложенные к ней документы заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТОКОДИСПЕРСНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 3128079715, ОГРН 1103128006541) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2019 операция 122, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова