Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-11040/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-3544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Иваницкой В.В. по доверенности от 05.03.2019;

от Южного таможенного управления: Орлова В.Е. по доверенности от 15.01.2019, Святенко А.А. по доверенности от 06.03.2019, Тихоновой А.В. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-3544/2019, принятое судьей Твердым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Южному таможенному управлению о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ, управление, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.12.2018 N РКТ-10300000-18/000080, пунктов 1, 2 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации от 10.12.2018, вынесенные к ДТ на товары N 10313010/080217/0001637.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18 %) как "швейные машины прочие: прочие", поскольку представляет собой комбинированную машину и является автоматической линией по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, не является автоматической швейной машиной, а является производственной линией - комплексом единиц технологического оборудования, а в свою очередь часть данного товара - швейная машина, является механизированной, то есть, реализующей технологическую операцию по сшивке за счет взаимодействия механизмов и устройств в режиме, исключающем задание алгоритма. Поскольку в спорном товаре основную функцию выполняет швейная машина (все остальные операции являются вспомогательными перед сшиванием или после сшивания), при классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС подлежат учету функции швейной машины, которая согласно результатам таможенной экспертизы не удовлетворяет требованиям к автоматическим швейным машинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что указывая в графе сведения о товаре, общество, максимально цитируя спецификацию к контракту, в которой указаны технические характеристики товара и иные сопроводительные документы, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Ранее при ввозе аналогичного товара у таможенного органа замечаний не возникало. По итогам камеральной проверки таможенный орган, исследовав все представленные в процессе таможенного декларирования документы, указал в акте от 24.10.2018 N 10300000/210/241018/Ф000026, что "установлены данные свидетельствующие о неверной классификации товаров" без выявления фактов недостоверности сведений предоставленных декларантом. Факт недостоверности или недостаточности представленных сведений не был установлен в ходе судебного разбирательства, не доказан таможенным органом, в данном случае имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указал, что согласно выводов суда эксперт при проведении экспертизы товара обладал полной технической документацией на товар, отсутствие возможности проведения внешнего осмотра не влияет на определение существенных характеристик декларируемого товара для классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заключение эксперта содержит однозначные достаточные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, сделанные на основании характеризующей товар технической документации, представленной на экспертизу в полном объеме, в соответствии с которым характеристики товара, указанные в представленных на таможенную экспертизу документах, соответствуют характеристикам на товар, заявленный в ДТ N 10313010/080217/0001637. Следовательно, все иные характеристики декларируемого товара не изменяли (дополняли) графы 31 ТД и не имели существенного значения при описании товара и влияющие на классификацию, в то время как таможенным органом необоснованно и произвольно изменяется как наименование товара, его существенные характеристики, так и функция товара, дополнив сведениями, которыми декларант на момент декларирования не обладал и полученными таможенным органом уже спустя длительный промежуток времени после декларирования товара и выпуска его в свободное обращение, при этом выяснение правильного описания товара, его существенных характеристик, а также функции товара имеет правовое значение для описания товара в графе 31 и классификации товара. В решении суда не указано, является ли спорный товар автоматическим, однако, как следует из руководства пользователя у товара - автоматической линии имеется пульт (панель) управления с которой осуществляется программирование задачи, в том числе для швейной машины, которая воспроизводит заданный оператором автоматический алгоритм действия, выражающийся в совершении определенной технологической последовательности операций по изготовлению пропиленового мешка. Принцип работы и получение конечного результата на линии происходит путем выбора оператором определенных параметров швейных операций (длина шва, позиция иглы, обрезка нити и пр.). В заключениях таможенного эксперта отсутствуют выводы о выполняемых частью товара - швейной машиной операциях и о том, что операции, выполняемые швейной машиной при участии человека, не относятся к смене алгоритма, технологической последовательности выполнения операций, подаче материала или включении/выключении машины т.к. операции вообще не указаны и не рассматривались экспертом. При таких обстоятельствах таможенный эксперт, а в последствии и таможенный орган и суд не соотнесли необходимость выяснения технологических операций, выявлении их автоматизированности и алгоритма с операциями, которые могут в автоматических швейных машинах выполняться с участием человека, что является определяющим фактором при классификации товара в таможенных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву Южное таможенное управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Представители ЮТУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела заключение эксперта от 14.06.2019 N 32.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполенение контракта от 02.09.2016 N BY - PR 020916, заключенного между ООО "Паритет" (покупателем) и Компанией Botheven Machinery Industrial Co., Тайвань (продавец), на территорию Российской Федерации ввезена автоматическая линия по резке/зашивке и флексографической печати полипропиленовых мешков, модель: CSP-3C, стоимостью 55 700 долларов США, которая в таможенном отношении оформлена по ДТ N 0313010/080217/0001637.

Декларантом товар классифицирован в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: швейные машины прочие: автоматические" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).

Службой таможенного контроля после выпуска товаров ЮТУ в отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой в соответствии со статьей 389 Таможенного Кодекса ЕАЭС, в целях разъяснения вопросов, необходимых для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС проверяемого товара и требующих специальных познаний, принято решение от 11.09.2018 N 10300000/110918/ПВ/000009 о назначении таможенной экспертизы по указанной ДТ.

В соответствии с выводами таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, изложенными в заключении от 21.09.2018 N 12406004/0030456, швейная машина, входящая в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3С, не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом. Эксперт пришел к выводу, что смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине, входящей в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3C, невозможна.

Решением от 10.12.2018 указанный товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%) как "швейные машины прочие: прочие".

Полагая, что решение по классификации товара от 10.12.2018 N РКТ-10300000-18/000080 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 52 действовавшего в период ввоза товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При классификации товара по ЕТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В пункте 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 15.08.2014 N 233-р; далее - Сборник решений), разъяснено, что в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций.

При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.

Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД.

В данном случае, принимая оспариваемые решения по классификации товара, таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также результатами проведенной таможенной экспертизы, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД "швейные машины прочие: прочие".

Для идентификации товара в целях подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением от 11.09.2018 N 10300000/110918/ПВ/000009 назначено проведение таможенной экспертизы в экспертном учреждении Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, на основании решения от 11.09.2018 N 10300000/110918/ПВ/000009 проведена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы об идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам; выполняет ли швейная машина, входящая в состав автоматической линии, определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом; возможна ли смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 21.09.2018 N 12406004/0030456, характеристики товара "автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3С", указанные в представленных на таможенную экспертизу документах, соответствуют характеристикам на товар "автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3С", заявленный в ДТ N 10313010/080217/0001637. Исходя из предоставленных на исследование материалов, швейная машина, входящая в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3С, не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом. Смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине, входящей в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3C, невозможна.

Из материалов дела следует, что товар "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них" фирмы BOTHEVEN, модель CSP-3C представляет собой единый непрерывный технологический процесс, состоит из нескольких машин, соединенных вместе для выполнения определенной задачи - резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них.

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Примечание), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 4 Примечания если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Суд первой инстанции установил, что основной функцией товара "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них" фирмы Botheven, модель CSP-3C является операция зашивки одной стороны полипропиленовых мешков, входящей в состав линии швейной машиной, все другие операции являются вспомогательными перед сшиванием или после сшивания.

Функции швейной машины в рассматриваемом товаре являются основными, все другие операции являются вспомогательными перед сшиванием или после сшивания.

Таможенный эксперт указал, что швейная машина, входящая в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3С, не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом. Смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине, входящей в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CSP-3C, невозможна.

Общество представило в материалы дела заключение эксперта ООО "Оценка Оптима" от 14.06.2019 N 32, согласно которому в состав автоматической линии входят: устройство загрузки рулона с контролем положения края кромки мешка; устройство подъема рулона; 1-й и 2-й вал подачи ткани; режущее устройство; устройство перемещения мешка на 90 градусов; панель управления; швейная машинка; печатная секция; устройство транспортировки и укладки мешка. Согласно данному заключению спорный товар представляет собой линию, то есть совокупность оборудования, установленного в определенной последовательности технологического процесса, соединенного автоматическим транспортом, jснащенного автоматическими загрузочно-разгрузочными устройствами и взаимосвязанной системой управления для образования единого целого - изготовления готового изделия. Линия выполняет несколько последовательных операций: разматывает рулон ткани; подает и отрезает ткань; перемещает ткань (конвейер); подает сшивающую нить; вкладывает полиэтиленовый вкладыш (функция может не выполняться); сшивает ткань (швейная машина); перемещает готовые изделия; складывает их в стопку; наносит красящую печать. Получение готового изделия - пропиленового мешка невозможно с участием только одного узла автоматической линии, необходимо участие всей линии. Характеристики исследуемой линии соответствуют характеристикам автоматической линии по пошиву пропиленного мешка.

Эксперт ООО "Оценка Оптима" пришел к выводу, что спорная автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати модель CSP-3С исходя из ее идентификационных характеристик состоит из узлов и компонентов, соединенных трансмиссионными устройствами и электрическими кабелями, предназначенных для совместного выполнения четко определенной основной функции - пошива пропиленового мешка, выполняемой автоматически в виде последовательных определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом в определенной технологической последовательности для создания деталей изделия или прочих операций.

Вместе с тем, оценка непосредственно швейной машине, входящей в состав линии экспертом ООО "Оценка Оптима" не дана.

Как указано выше, в том числе в заключении эксперта ООО "Оценка Оптима", спорный товар представляет собой линию, включающую совокупность оборудования, в том числе швейную машину, установленного в определенной последовательности технологического процесса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый товар не является автоматической швейной машиной, а является производственной линией - комплексом единиц технологического оборудования. В свою очередь часть данного товара - швейная машина - является механизированной, т.е. реализующей технологическую операцию по сшивке за счет взаимодействия механизмов и устройств в режиме, исключающем задание алгоритма.

Швейная машина реализует технологическую операцию по сшивке за счет взаимодействия механизмов и устройств в режиме, исключающем задание алгоритма (в понимании термина алгоритм как основа программирования, используемый в вычислительной технике), так как швейная машина имеет механический привод, выполняет технологическую операцию по сшивке в одном, заданном производителем и согласованном с иными участниками технологического процесса режиме и последовательности. Данные функциональные возможности раскрыты в руководстве по эксплуатации к исследуемому объекту.

Согласно пункту Е-1 инструкции по эксплуатации автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них фирмы Botheven, модель CSP-3C возможно изменение только скорости зашивки мешка (путем регулировки расстояния между иглами) через панель управления автоматической линии (т. 2 л.д. 50). Иных способов регулировки изменения скорости или возможность задание алгоритмов работы швейной машины, а также возможность выполнения нескольких операций, в том числе последовательности нескольких операций, инструкция не содержит.

Под технологической операцией, согласно п. 2 ГОСТ 3.1109-82 "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" понимается законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте. Согласно приведенному определению операции, поднятие лапки и изменение длины стежка не относятся к самостоятельным операциям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%) как "швейные машины прочие: прочие", и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее подобное оборудование ввозилось и классифицировано по коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не подтверждена какими-либо доказательствами.

Ссылки сторон по делу на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-3544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова