Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4490/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А58-11646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-11646/2018

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 651226,40 руб. страхового возмещения по договору страхования N Д-71450010-7.0-2-000024-15 от 27.05.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 июня 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что доводам ответчика судом дана неверная оценка, размер страхового возмещения определен неправильно. Часть документов в подтверждение понесенного ущерба истец ответчику не представил.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования воздушных судов (авиационного страхования) N Д-71450010-7.0-2-000024-15 от 27.05.2015. Застрахованным имуществом по договору являются воздушное судно Ми-8МТВ-1 RA- 25116 (страховая стоимость 47238533,76 руб.) и Ми-8МТВ-1 RA-25477 (страховая стоимость 44032448,85 руб.). Страховыми случаями определены гибель, пропажа без вести или повреждение застрахованного имущества. При наступлении страхового случая возмещаются расходы, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) убытки, возникшие вследствие его повреждения или уничтожения (угона, кражи), включая авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое авиационное оборудование, если такие расходы были необходимы или были произведены. Страховая премия по договору составила 1104378,89 руб., срок страхования с 28.05.2015 по 30.06.2016 включительно.

11.09.2015 в 15.42 м.в. при перегоне в авиаремонтный завод в г. Омск в районе г. Ленска на вертолете Ми-8МТВ RA-25477 на высоте 1500 м произошел отказ двигателей, в связи с чем экипажем произведена вынужденная посадка.

По справке об ущербе в результате указанного инцидента ущерб истца определен в размере 6434523,79 руб. с НДС.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

В результате последующей переписки ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Заявляя требования, истец указал, что от выплаты страхового возмещения ответчик отказался неправомерно, претензию истца не исполнил. После предъявления иска ответчик выплатил истцу 4270430,10 руб. страхового возмещения (с учетом вычета предусмотренной спорным договором франшизы).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 927, 929, 930, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате страхового случая, произошедшего с застрахованным имуществом в период действия договора страхования. Доводы ответчика о том, что заявленные убытки не подлежат включению в страховое возмещение, суд отклонил, указав, исключение при расчете страхового возмещения из стоимости летного часа эксплуатационных и иных затрат истца на осуществление летной деятельности, является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года по делу N А58-11646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина