Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19827/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А21-14449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19827/2019) МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 по делу N А21-14449/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Региональная газовая компания" о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика, с учетом уточнения требований в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить компенсационное озеленение, а именно - высадить 7(семь) деревьев- лип мелколистных, возраста 10-12 лет, высотой 2,503 метра с обхватом ствола 10-12 см. на проспекте Победы города Калининграда по стороне улицы, с нечетными номерами домов. Высадку первого дерева необходимо осуществить на расстоянии 6 метров от угла дома N 248 и 5 метров от проезжей части, остальные деревья необходимо высаживать на равноудаленном друг от друга расстоянии - 6 метров вдоль проезжей части по направлению к улице Большая Окружная.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" городского округа "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик, как генеральный подрядчик, обязан осуществить компенсационное озеленение на объекте в соответствии с требованиями спорного контракта и действующего законодательства.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.022-ЗП от 28.05.2015 на выполнение работ по объекту: "Строительство распределительных газопроводов и газопроводов-вводов в пос.Менделеево г.Калининграда".

Согласно п.5.1.9 контракта Генеральный подрядчик обязан произвести оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений и получить порубочный билет, а также выполнить снос зеленых насаждений в соответствии с порубочным билетом.

Как указано в иске, по условиям выданных порубочных билетов N 0024 от 14.04.2016 и N 0053 от 27.06.2016, разрешается произвести работы по вырубке(сносу) зеленых насаждений в количестве 9 штук: ива 1шт.; ясень 2шт.; береза 2 шт.; липа 1шт.; клен 1шт.; каштан 2шт..Для выполнения работ по компенсационному озеленению необходимо произвести посадку девяти деревьев липы мелколистной. Посадочный материал должен быть только из питомника и соответствовать следующим требованиям: липа мелколистная - 9шт., возраста 10- 12 лет, высотой 2,503 метра с обхватом ствола 10-12 см.

Из актов освидетельствования места вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений N N 305, 306 от 25.10.2018, составленных специалистом Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", следует, что на основании вышеуказанных порубочных билетов произведены вырубки 7 деревьев, 2 дерева березы N N 3,4, подлежащие вырубке, сохранены.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком п.5.1.9 контракта, условий порубочных билетов, в силу которых последний обязан произвести компенсационное озеленение, а именно высадить 7 деревьев- лип мелколистных, возраста 10-12 лет, высотой 2,5 - 3 метра с обхватом ствола 10-12 см.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, статьей 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 6 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений", положениями пунктов 1, 5 Порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.03.2007 N 118.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что пунктами 5.1.9 и 5.1.35 контракта на генерального подрядчика возложена обязанность произвести оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений и получить порубочный билет, выполнить снос зеленых насаждений в соответствии с порубочным билетом; а также выполнить благоустройство территории после окончания строительно-монтажных работ.

В данном случае порубочные билеты N 0024 от 14.04.2016 и N 0053 от 27.06.2016, выданные Комитетом городского хозяйства администрацией городского округа "Город Калининград", получены не ответчиком, а истцом по заявлениям последнего; этими же билетами определена компенсационная стоимость зеленых насаждений, которая оплачена платежными поручениями N 1202 от 10.06.2016 на сумму 121 800 руб. и N 684 от 29.12.2016 на сумму 99 700 руб.

По запросу истца Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" согласованы предложенные истцом изменения и дополнения в ранее согласованный проект компенсационного озеленения объекта "Строительство распределительных газопроводов и газопроводов-вводов в пос. Менделеево г. Калининграда", при этом Комитет городского хозяйства указал Истцу, а не Ответчику, на необходимость для выполнения компенсационного озеленения Истцу, осуществить посадку зеленых насаждений на зеленой зоне по пр.Победы в соответствии с проектом компенсационного озеленения.

Поскольку условия пункта 5.1.9 контракта не содержат обязанности Генерального подрядчика (ответчика) выполнить компенсационное озеленение, а порубочные билеты билет N 0024 от 14.04.2016 и N 0053 от 27.06.2016, как и письмо Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" от 03.06.2016 N 038-19/д-32-283, выданы истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную в целях получения порубочных билетов оплату компенсационной стоимости, а также выполнение спорных работ ответчиком по заданию и в интересах истца, пришел к выводу о том, что одновременное осуществление юридическим лицом компенсационного озеленения и внесение им платы за компенсационное озеленение означает возложение на юридическое лицо, в интересах которого произошло уничтожение зеленых насаждений, двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции об отсутствии в указанных истцом в обоснование заявленных требований пунктах 5.1.9, 5.1.35 контракта обязанности генерального подрядчика (ответчика) по выполнению компенсационного озеленения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что возложение на ответчика расходов и по компенсационному озеленению и по оплате компенсационной стоимости, противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 г. по делу N А21-14449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "УКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина