Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 12АП-9331/19

г. Саратов

28 августа 2019 г.

Дело N А57-24957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-24957/2018, (судья С.В. Поляков),

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827) город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 1116732010691 ИНН 6732024096) Смоленская область, город Десногорск,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Кусова А.П. по доверенности от 15.08.2016,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Интеркон", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ООО "Интеркон", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017 за период с 11.12.2017 по 27.09.2018 в сумме 536377 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-24957/2018 с ООО "Интеркон" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Балаковская атомная станция" взыскана неустойка по договору N9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017 в сумме 534553 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13691 рубль. В остальной части отказано.

ООО "Интеркон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, заявитель представил расчет неустойки за период с 28.09.2017 по 25.12.2017 (87 дней) на сумму 189225 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Росэнергоатом" суду представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем общества в судебном заседании доводы отзыва были поддержаны.

Представители ООО "Интеркон" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Интеркон" (исполнитель) и АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (заказчик) был заключен договор N 9/38211-Д/ОД УКС-10 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по техническому заданию N ЦТАИ-01-20/8 от 20.06.2017 заказчика (Приложение N1) и в сроки, согласно календарному плану (Приложение N2) выполнить разработку рабочей документации по мероприятию: "Модернизация информационной вычислительной системы "Титан-2" путем замены программно-технических комплексов (М-1148)". Энергоблок 4 (этап 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора, согласно расчета стоимости договора/сметы (приложение N 3), составляет без НДС в сумме: 3686440 руб. 68 коп., кроме того НДС (18%) - 663559 руб. 32 коп., всего: 4350000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ в целом или отдельных этапов, исполнитель представляет заказчику в сроки, установленные календарным планом, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему:

- комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями настоящего договора;

- справки - расшифровки выполненных работ с перечислением позиций передаваемой отчетной документации и реквизитов сопроводительных документов к ним.

В соответствии с календарным планом, являющемся приложением N 2 к договору, срок выполнения работ с 29.09.2017 по 10.12.2017.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения произошло по вине ответчика.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Фактически работы были выполнены и приняты 28.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки выполнения работ были нарушены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств выполнить работы в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка на сумму договора без учета НДС - 3686440 руб. 68 коп., за период с 11.12.2017 по 27.09.2018 в сумме 536377 рублей 12 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, последний, обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ по этапу/от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Растет неустойки истец производит исходя из цены договора без учета НДС - 3686440 руб. 68 коп., что принимается судом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Между тем, судом установлено, что согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору), окончание работ должно быть произведено 10.12.2017, являющимся выходным днем.

Согласно нормам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока надлежащего исполнения обязательства для ответчика будет являться 11.12.2017, а неустойку необходимо рассчитывать с 12.12.2017 по 27.09.2018. Размер неустойки за указанный период составляет 534 553 рубля 90 копеек.

Заявитель жалобы представил расчет неустойки за 87 дней просрочки на сумму 189225 рублей. Суд не принимает во внимание расчет неустойки, поскольку период просрочки рассчитан неверно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апеллянт указывает, что фактически сотрудники ответчика не могли приступить к выполнению работ до момента оформления заказчиком допуска к объектам проектирования до 25.12.2017.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 4.7.4 технического задания (приложение N 1 к договору N 9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017) для получения доступа представителей исполнителя на охраняемую территорию с целью сбора исходных данных, руководители организаций исполнителей (соисполнителей) работ за 30 дней до начала работ представляют на АС списки установленного образца (согласно приложению 3 П. ОКР/01), на имя заместителя директора по режиму и физической защите, заверенные печатью исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств своевременного исполнения указанного пункта технического задания.

Из материалов дела следует, что фактически данные, соответствующие требованиям по допуску к работам на Балаковской АЭС, были предоставлены исполнителем только 07.12.2017.

Доводы ответчика о том, что он ранее обращался к заказчику для оформлении пропусков (запрос от 09.11.2017) не влияют на правильность сделанных судом выводов.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 09.11.2017 с запросом на оформление пропусков, к которому были приложены копии паспортов работников исполнителя.

Письмом от 17.11.2017 заказчик указал на неполноту представленных истцом документов.

В техническом задании к договору (п.4.7.4) указано, что списки лиц, занимающихся сбором исходных данных на территории заказчика должны быть оформлены в соответствии с Приложением 3 П.ОКР/01. А именно доложены быть указаны фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес регистрации и места жительства, занимаемая должность.

Такие сведения впервые ответчиком были представлены 07.12.2017.

Доказательств вручения заказчику писем со списком, оформленным в соответствие с Приложением 3 П.ОКР/01, более ранним сроком в материалы дела не представлено.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что работы были приостановлены ответчиком до предоставления заказчиком доступа на объект, материалы дела не содержат. Приостановление работ является правом подрядчика, а не его обязанностью.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обоюдная вина в нарушении сроков выполнения проектных работ отсутствует, вина заказчика в нарушении обязательств судом не установлена. Оплата неустойки ответчиком не произведена.

Кроме того, суд учитывает, что срок выполнения работ, предусмотренный договором составляет 2 месяца и 12 календарных дней. Однако и после согласования списков работников 25.12.2017, работы были окончены и сданы заказчику 28.09.2017, то есть спустя 9 месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения о взыскании неустойки по договору N 9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017 в сумме 534553 рубля 90 копеек.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, судом полно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "Интеркон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-24957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина