Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 01АП-6215/19

г. Владимир

23 августа 2019 г.

Дело N А11-10888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-10888/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожсервис" (ОГРН 1053303617344, ИНН 33299034961), о взыскании 18 223 147 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" - Макушева М.П. по доверенности от 30.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, Тихонова А.В. на основании протокола N 12 от 13.05.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпожсервис" - Пучков В.В. по доверенности от 14.05.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (далее - ООО "Ковров-Молл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпожсервис" (далее - ООО "Стройпожсервис") о взыскании 14 677 313 руб. 11 коп. долга по договору поставки от 20.07.2015 N 10/07-15, 3 545 834 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 11.08.2018.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Ковров-Молл" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ковров-Молл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что соглашение о новации и акт сдачи-приемки работ N 1 ООО "Ковров-Молл" не подписывал.

Представитель ООО "Стройпожсервис", возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на объяснения истца от 16.04.2019 (том 1, лист дела 129), в которых отражено, что "истец к оформлению указанного соглашения не имеет никакого отношения". Пояснил, что на заседании 04.03.2019 Тихонова А.В. после предъявления ей на обозрение подлинника документа заявила, что "такого документа не помнит" (аудиозапись судебного заседания 04.03.2019 года, время 05:12 - 05.28).

Отметил, что соглашение о новации имеет оттиск печати ООО "Ковров-Молл", подлинность которой истцом не оспорена.

Также акцентировал внимание суда на том, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не делал никаких заявлении о том, что не подписывал акт выполненных работ, содержащий ссылку на соглашение о новации, представленный в материалы дела (том 1, лист дела 89).

Полагает, что факт установления подлинности подписи в соглашении о новации не имеет решающего значения для дела, так как подпись удостоверена печатью общества, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие наличие нового обязательства, возникшего взамен первоначального обязательства по условиям соглашения о новации, и факт его исполнения ответчиком, а именно: акт выполненных работ со ссылкой на соглашение о новации, который стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался; акт проведения комплексных испытаний противопожарных систем от 28.04.2018 года (том 1, листы дела 138 - 139) - представлен в материалы дела суда первой инстанции стороной истца.

ООО "Ковров-Молл" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса выполнена ли подпись в соглашении о новации от 05.02.2018 N 1, заключенном между ООО "Ковров-Молл" и ООО "Стройпожсервис", и акте сдачи-приемки выполненных работ N 1 по указанному соглашению от имени стороны 2 соглашения Тихоновой А.В. или другим лицом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства по мотивам изложенным выше.

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Ковров-Молл" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения.

При этом причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в частности по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено. Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не направлено на разрешение спора по существу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 между ООО "Стройпожсервис" (поставщик) и ООО "Ковров-Молл" (покупатель) заключен договор поставки товара N 10/07-15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость товара определена в спецификации - приложение N 1 к договору, и составляет 21 072 080 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 3 214 385 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик производит поставку товара партиями в соответствии с графиком поставки товара - приложение N 2 к договору, при условии оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 2.2 договора. Поставщик оставляет за собой право досрочной отгрузки товара при согласовании с покупателем.

Платежным поручением от 20.07.2015 N 206 истец произвел ответчику оплату по счету от 20.07.2015 N 23 в размере 21 072 080 руб. 30 коп.

По сведениям истца, ООО "Стройпожсервис" в период с 21.09.2015 по 07.11.2017 поставило и оказало услуги ООО "Ковров-Молл" на общую сумму 6 432 527 руб. 19 коп.

В претензии от 18.01.2018 N 16-01/18 истец предложил ответчику в срок до 09.02.2018 погасить возникшую задолженность.

ООО "Стройпожсервис" не исполнило в полном объеме обязанности по оплате образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор поставки от 20.07.2015 N 10/07-15, товарные накладные от 21.09.2015 N 21, от 30.09.2015 N 22, от 06.10.2015 N 23, от 03.11.2015 N 24, от 30.11.2015 N 36, от 30.03.2016 N 1, от 17.08.2016 N 24, от 31.10.2016 N 25, акты от 25.07.2016 N 14, от 30.06.2017 N 12, от 07.11.2017 N 18, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по январь 2018 года.

Ответчик в подтверждение своих доводов о несогласии с заявленными требованиями представил соглашение о новации от 05.02.2018 N 1, заключенное между ООО "Стройпожсервис" и ООО "Ковров-Молл", согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства между ООО "Стройпожсервис" и ООО "Ковров- Молл", вытекающего из договора от 20.07.2015 N 10/07-15 и указанного в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между сторонами, указанное в пункте 3 соглашения (пункт 1 соглашения от 05.02.2018 N 1).

В пункте 5 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 соглашения от 05.02.2018 N 1).

Ответчик также пояснил, что между сторонами имеется подписанный акт сдачи-приемки работ N 1 выполненных по соглашению о новации N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Стройпожсервис" и ООО "Ковров-Молл" заключено соглашение от 05.02.2018 N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства поставщика перед покупателем, вытекающего из договора поставки от 20.07.2015 N 10/07-15.

Согласно пункту 2 соглашения под первоначальным обязательством между сторонами, которое заменяется по условиям соглашения, понимаются все взаимные обязательства, которые возникают на основании указанного в пункте 1 соглашения договора и не исполнены на момент заключения соглашения (первоначальное обязательство).

В пункте 3 соглашения содержатся сведения о новом обязательстве поставщика перед покупателем: выполнение в здании крупного торгового центра "Ковров-молл" по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д. 7а следующих работ с подготовкой итоговых документов (соответствующих актов): проведение комплексных испытаний систем АПС, СОУЭ, АПТ, смонтированных в помещениях крупного торгового центра; проверка взаимодействия (блокировки) системы АПС с СОУЭ, АПТ, инженерными системами (вентиляцией, дымоудалением, траволаторами, эскалаторами, лифтами; проверка работоспособности и проведение испытаний на водоотдачу пожарных гидрантов, установленных на сети наружного противопожарного водопровода, в количестве 8 шт.; проверка укомплектованности, технического состояния и работоспособности с испытанием на водоотдачу пожарных кранов, установленных на сети внутреннего противопожарного водопровода; проверка технического состояния огнетушителей, размещенных в помещениях крупного торгового центра и находящихся на балансе ООО "Ковров-Молл".

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 соглашения от 05.02.2018 N 1).

Соотнеся условия настоящего соглашения с названными нормами права, суд пришел к выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является новацией со всеми вытекающими из него правовыми последствиями. Названное соглашение о новации с достаточной степенью позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство, стоимость уступаемого права соразмерна долгу по договору поставки.

Кроме того, употребление в соглашении термина новация прямо указывает на то, что стороны соглашения согласны на данную замену, и исключает какие-либо разночтения заключенного документа.

Суд отметил, что сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное соглашение соответствует требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания указанного соглашения незаключенным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения, в рамках которого обязательства по поставке товара прекращены, по данной причине отклонил исковые требования ООО "Ковров-Молл".

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, при этом суд принимает во внимание, что соглашение и акт о выполнении работ скреплены печатью Общества, оттиск которой сомнению не подвергался. При этом руководитель Общества не сообщал об утрате печати, о возможности использования ее неустановленными лицами. В материалах дела имеется также акт проведения комплексных испытаний противопожарных систем (том 1, лист дела 138).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу N А11-10888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова