Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-33475/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-22921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-22921/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)

к ООО "Горстрой" (ИНН 3702731744, ОГРН 1143702014367)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Горстрой"

к ООО "Фольксваген Груп Финанц"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалева Е.А. по доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Горстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 111 руб. 61 коп. по договорам лизинга от 01.04.2016 N RC-FB33660-2031484 и от 01.04.2016 N RC-FB33660-2031485.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 1 391 666 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 702 руб. 62 коп. за период с 24.04.2018 по 01.04.2019, а так же денежных средств в размере 1 395 494 руб. 47 коп. в виде разницы стоимости предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встреченного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.04.2016 N RC-FB33660-2031484 и N RC-FB33660-2031485, предметом которых являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легковых автомобилей.

Указанные договоры лизинга заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора - Общих условий договора лизинга от 03.04.2016 N RC-FB33660-1.

Ввиду того, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, истец, в соответствии с абз.2, п.13.4. Общих условий договоров лизинга направил в адрес лизингополучатель уведомление от 05.04.2018 о расторжении договоров лизинга и о необходимости возврата автомобилей, согласно которому договоры лизинга расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке.

Транспортные средства изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия. Все изъятые транспортные средства реализованы третьим лицам.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 995 111 руб. 61 коп.

В свою очередь, по мнению ответчика, истец неправомерно удерживает сумму авансового платежа в размере 1 391 666 руб. 50 коп., что является для истца неосновательным обогащением, на сумму которой ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке сторонами спора требования к друг другу не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика составила 995 111 руб. 61 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 995 111 руб. 61 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости предметов лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчета цена предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, которые были заключены по результатам торгов, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в договорах купли-продажи, то есть стоимости предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод лизингодателя о неправомерном удержании суммы аванса по договорам лизинга противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-22921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова