Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-9521/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-46627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Белоус Натальи Николаевны - Ямановой А.И. по доверенности от 28.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Океан" - Ямановой А.И. по доверенности от 16.11.2018,

от Ахмедова Рустама Вилориевича - Черепанова В.Б. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-46627/2018 (судья Черножуков М.В.),

по заявлению Белоус Натальи Николаевны

к МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842), Плотникова Александра Ивановича, Ахмедова Рустама Вилориевича,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16, налоговый орган), в котором просит:

- признать незаконным решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) внесена запись ГРН 6182375940081 от 01.11.2018, применить последствия незаконности оспариваемого решения в виде аннулирования данной записи, аннулировать запись ГРН от 6162375292590 от 10.06.2016, в соответствии с которой общество находится в стадии ликвидации и восстановить ГРН 6172375523677 от 03.07.2017;

- признанать незаконным решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) внесена запись ГРН 6182375940092 от 01.11.2018, применить последствия незаконности оспариваемого решения в виде аннулирования данной записи и аннулировать запись ГРН 6172375535986 от 03.07.2017, согласно которой директором ООО "Океан" является Плотников Александр Иванович;

- признать незаконным решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) внесена запись ГРН 6182375940103 от 01.11.2018, применить последствия незаконности оспариваемого решения в виде аннулирования данной записи, аннулировать запись ГРН 2152309080394 от 08.09.2015, в соответствии с которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) является Плотников Александр Иванович и восстановить запись ГРН 6172375755436 от 13.07.2017, согласно которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) являлась Белоус Наталья Николаевна;

- признать незаконными действия по исключению из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКЕАН" (ОГРН 1062312041967) записи ГРН 6172375755436 от 13.07.2017 о Белоус Н.Н. как об участнике с долей 100 % в уставном капитале ООО "Океан" и применить последствия незаконности оспариваемого решения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Р.В. и Плотников А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись ГРН 6182375940081 от 01.11.2018, аннулировать запись ГРН от 6162375292590 от 10.06.2016, в соответствии с которой общество находится в стадии ликвидации и восстановить ГРН 6172375523677 от 03.07.2017; обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись ГРН 6182375940092 от 01.11.2018, аннулировать запись ГРН 6172375535986 от 03.07.2017, согласно которой директором ООО "Океан" является Плотников Александр Иванович; обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись ГРН 6182375940103 от 01.11.2018, аннулировать запись ГРН 2152309080394 от 08.09.2015, в соответствии с которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) является Плотников Александр Иванович и восстановить запись ГРН 6172375755436 от 13.07.2017, согласно которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) является Белоус Наталья Николаевна. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ахмедов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Белоус Н.Н. является ненадлежащим истцом. Плотников А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО "Океан", заключенного между Плотниковым А.И. и Белоус Н.Н.

(дело N А32-47622/2018). Суд первой инстанции не должен был принимать решение до момента вступления в законную силу решения по делу N A32-47622/2018 по исковому заявлению Плотникова А.И. к Белоус Н.Н. У Белоус Н.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления о признании незаконными решений МИФНС N 16 по Краснодарскому краю. Права Белоус Н.Н. как нелегитимного участника ООО "Океан" не были нарушены. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно изменил предмет и основание заявления Белоус Н.Н. на исковые требования, не привлек в качестве ответчика Плотникова А.И. Вывод суда первой инстанции о том, что все оспариваемые истцом записи сохранены в неизменном виде, в то время как основания их сохранения в реестре отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. основанием для внесения оспариваемых записей явилось решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018, вступившее в законную силу и подлежащее безусловному исполнению налоговым органом, т.к. все оспариваемые записи были признаны недействительными в связи с мнимостью решений, на основании которых были внесены указанные записи, и нарушением законодательства РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Н.Н. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ахмедова Рустама Вилориевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Белоус Натальи Николаевны и ООО "Океан" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2006 за ОГРН 1062312041967.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2152309080394 от 08.09.2015 единственным участником общества является Плотников А.И. со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

02.06.2016 единственным участником общества Плотниковым А.И. принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ за ГРН 6162375292590 от 10.06.2016.

В последующем Плотниковым А.И. было принято решение от 25.06.2017 об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации общества, о чем 26.06.2017 в адрес регистрирующего органа представлен комплект документов для осуществления государственной регистрации соответствующих изменений.

По результатам рассмотрения указанного комплекта документов регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6172375523677 от 03.07.2017 об отмене добровольной ликвидации ООО "ОКЕАН". Также 03.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6172375535986 о Плотникове А.И. как о директоре общества.

05.07.2017 единственным участником общества Плотниковым А.И. отчуждена 100% доля в уставном капитале ООО "ОКЕАН" в пользу Белоус Н.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2017 N 23АА7221852.

В адрес регистрирующего органа нотариусом 06.07.2017 направлено заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой участника общества.

В результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6172375755436 от 13.07.2017, в соответствии с которой участником ООО "ОКЕАН" с долей 100% в уставном капитале общества является Белоус Н.Н.

Записью от 12.07.2017 за ГРН 6172375748363 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении директора общества, вместо Плотникова А.И. указан Медовик Н.С.

Белоус Н.Н., полагая, что указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены незаконно, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, из искового заявления Белоус Н.Н. не следует, что она ссылается на допущенные налоговым органом нарушения при рассмотрении какого-либо заявления. Истец указывает на недостоверность представленных налоговому органу сведений.

Оспариваемые истцом записи в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом во исполнение решения суда общей юрисдикции (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 по делу N 2а-7735/2018). Однако указанное решение суда отменено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 по делу N 33а-3683/2019.

Вместе с тем, требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа либо, как в настоящем случае, результатом исполнения отмененного решения суда.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемом в исковом порядке.

Привлечение налогового органа в качестве ответчика обусловлено необходимостью возложения на него настоящим судебным актом обязанности по корректировке реестра, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Поскольку в рассматриваемом споре истец указывал на осуществление регистрационных действий в отсутствие к тому именно материально-правовых оснований (ввиду отсутствия законной смены участника общества с истца Белоус Н.Н. на Плотникова А.И.), а не по процедурным основаниям (ввиду нарушений налоговым органом закона о регистрации), заявленные требования правомерно квалифицированы судом как исковые, заявленные в рамках гражданско-правового способа защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Так, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает корпоративные права заявителя, в связи с чем избранный им способ защиты нацелен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2019 усматривается, что в ней содержатся оспариваемые записи, внесенные на основании отмененного решения суда общей юрисдикции.

Все оспариваемые истцом записи сохранены в неизменном виде, в то время как основания для их сохранения в реестре отсутствуют.

Записи, внесенные в государственный реестр на основании отмененного судебного акта, подлежат исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Более того, в рамках деда N А32-47622/2018 Плотников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Белоус Наталье Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Океан", о применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на 100% доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное требования истца в части обязания налогового органа аннулировать записи ГРН 6182375940081 от 01.11.2018, ГРН 6182375940092 от 01.11.2018, ГРН 6182375940103 от 01.11.2018, ГРН 6162375292590 от 10.06.2016, ГРН 6172375535986 от 03.07.2017, ГРН 2152309080394 от 08.09.2015, а также восстановления записи ГРН 6172375523677 от 03.07.2017, ГРН 6172375755436 от 13.07.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку оснований для признания решения налогового органа по внесению оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ не имеется, в остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению не оспаривается.

Довод, изложенный в жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за рамки представленных законом полномочий и самостоятельно изменил основание и предмет заявления Белоус Н.Н. на исковые требования, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-46627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова