Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-14276/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-98513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "ПромСтройИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 24 мая 2019 года по делу N А41-98513/18, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Акционерного общества "ПромСтройИнвест" о принятии обеспечительных мер по иску Акционерного общества "ПромСтройИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" о выделении в натуре земельного участка, третье лицо - Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПромСтройИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" о выделении в натуре земельный участок необходимый и достаточный для эксплуатации навеса из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:89, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 5-6).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-133525/10-70-656 АО "ПромСтройИнвест" признано несостоятельным и введена процедура банкротства конкурсное производство.

Истец указал, что все имущество должника ООО "Эксима", в том числе и вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости должника (цех домостроения, площадью 2490,6 кв.м., 50:11:0030308:17430; цех столярно-заготовительный, площадью 2468,10 кв.м., 50:11:0030308:11333) подлежит продаже на торгах в конкурсном производстве. Однако торги не могут быть проведены, а в случае проведения будут признаны недействительными по заявлению АО "ПромСтройИнвест", поскольку на земельном участке должника расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности иному юридическому лицу. При этом наличие на земельных участках, принадлежащих предприятию-банкроту и выставленных на торги, чужого недвижимого имущества нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В связи с этим, имущество предприятий-банкротов может быть реализовано только после урегулирования вопроса о правах собственников чужих зданий на земельный участок, иначе могут быть нарушены права покупателя (победителя торгов), так как фактически, приобретенное на торгах имущество будет меньше первоначально заявленного на торгах лота.

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-98513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов