Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-21904/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-317600/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019, принятое судьей Киселевой О.В., по делу N А40-317600/18 (5-1940), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

о взыскании задолженности по оплате товара, пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ трейд" (далее - истец, ООО "АМТ трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик, ООО "Ярфарма") о взыскании 700933,86 руб. задолженности по оплате товара, 47860,40 руб. пени.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТ трейд" (поставщик) и ООО "Ярфарма" (покупатель) был заключен договор поставки N 2594 от 09.01.2018, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным: N 809 от 26.07.2018 на сумму 202549,46 руб., N 878 от 10.08.2018 на сумму 136369,75 руб., N 990 от 06.09.2018 на сумму 180921,65 руб., N 1054 от 21.09.2018 на сумму 181093 руб., всего на общую сумму 700933,86 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2018 к вышеназванному договору поставки стороны предусмотрели, что оплата поставленной продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки составляет 60 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик поставленную продукцию не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не произвел оплату переданной ему истцом продукции, в связи с чем требование о ее оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора поставки покупатель за нарушение обязательств по оплате товара в установленный срок выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день нарушения от суммы неисполненных обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленный срок истцом были начислены пени в размере 47860,40 руб. по состоянию на 26.12.2018.

Данное требование с учетом установленного факта просрочки также заявлено правомерно.

Ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод не обоснован.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, которые могли бы возникнуть из договора или по поводу договора стороны пытаются решить путем согласования.

Из материалов дела следует, что истец 26.11.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 10.12.2018 оплатить поставленную продукцию. Данная претензия согласно сведениям с сайта Почты России была получена ответчиком 04.12.2018.

Таким образом, спор передан на разрешение арбитражного суда с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 7.3 договора поставки вопреки доводам ответчика об обратном.

Ссылка ответчика на то, что ему не были направлены документы, приложенные истцом к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелись соответствующие документы (договор, товарные накладные). Кроме того соответствующие документы размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними (в том числе и с доверенностью на подписание искового заявления).

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом размера неисполненных обязательств и периода просрочки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-317600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров