Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-8228/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А46-4019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8228/2019) Субботина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-4019/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению Субботина Валерия Викторовича к Государственной жилищной инспекции Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН "Дом 32", об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Т.С. по доверенности от 06.12.2018 N 895ю сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие Субботина Валерия Викторовича, представителя товарищества собственников недвижимости "Дом 32", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Субботин Валерий Викторович (далее - заявитель, Субботин В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) об отмене определения от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-4019/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. Так, по мнению Субботина В.В., судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, а именно - акту осмотра квартиры N 161, экспертному заключению от 27.03.2019 N 18/21-19.СЭ ООО "СтройЭксперт" и решению Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2019 по делу N 2-1269/2019.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на жалобу без приложения доказательств направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле. С учетом требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на жалобу к материалам дела не приобщен и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Субботин В.В. и ТСН "Дом 32", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 в Госжилинспекцию Омской области поступило обращение Субботина В.В., в котором заявитель сообщил о промерзании несущих стен в большой комнате (зале) и на кухне и образованием плесени на этих участках, потребовав возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений").

На основании указанного обращения инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 18.02.2019 N 257 в отношении товарищества собственников недвижимости "ДОМ 32" (далее - ТСН "Дом 32").

В результате проверки Госжилинспекцией Омской области нарушений действующего законодательства не выявлено. Инспекцией установлено, что промерзания стен квартиры N 161 дома N 32 по ул. Волгоградская в г. Омске не имеется, температура наружной стены квартиры составляет от 18,9°С до 22°С, температура наружного воздуха на момент проверки -5 °С. Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 20.02.2019 N 05-03-11/27.

20.02.2019 Главным специалистом первого территориального отдела инспекции вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ТСН "Дом 32" дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Субботина В.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Субботин В.В. является собственником квартиры N 161 в доме 32 по ул. Волгоградская в городе Омске. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 32 оказываются ТСН "Дом 32" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.04.2015 N 1/15.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (пункт 3.1.1 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).

Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов возложена обязанность регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в феврале 2018 года по заданию ТСН "Дом 32" экспертной организацией проведено тепловизионное обследование квартиры N 161 в доме N 32 по ул. Волгоградской, в результате которого установлено образование плесени на внутренней поверхности стен помещения кухни; увлажнение и образование плесени на поверхности стены помещения кухни; температура внутренней поверхности в наружном углу сопряжения наружной стены кухни с перегородкой лестничной клетки составляет от +14,3°С до +15,9°С; минимальная температура внутренней поверхности в нижней зоне угла сопряжения наружных стен с плитой перекрытия помещения кухни с перегородкой лестничной клетки составляет +4,9°С до +10.0°С; температура внутренней поверхности в наружном углу сопряжения стены кухни с перегородкой лестничной клетки составляет от +11.9°С до +12,9°С; увлажнение внутренней отделки (обоев) на поверхности наружной стены жилой комнаты N 1 (большой комнаты); минимальная температура внутренней поверхности в нижней зоне сопряжения наружной стены с плитой перекрытия жилой комнаты N 1 (большой комнаты) с перегородкой жилой комнаты составляет +12,1°С; минимальная температура внутренней поверхности в верхней зоне сопряжения наружной стены с плитой перекрытия жилой комнаты N 1 (большой комнаты) с перегородкой жилой комнаты составляет + 13,6°С; температура внутренней поверхности в месте наружного угля сопряжения наружной стены жилой комнаты N 1 (большой комнаты) с перегородкой кухни составляет +12,5 °С.

Летом 2018 года выполнены работы по ремонту межпанельных стыков квартиры N 161 многоквартирного дома ТСН "Дом 32". В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2018 N Ш-2/18 работы приняты представителем собственников помещений без замечаний.

Как указывается Субботиным В.В., ноябре - декабре 2018 года заявителем обнаружено, что причины промерзания не устранены, поскольку на вертикальном стыке наружных стеновых панелей между помещениями кухни и лестничной клетки имеется конденсат, поверхность стен влажная и холодная, образовалась плесень, на уровне приблизительно 10 см от пола имеется небольшая щель.

Вместе с тем по состоянию на 20.02.2019, на момент проведения инспекцией проверки, промерзание стен указанной квартиры многоквартирного дома административным органом не установлено. В составленном по результатам проверки акте от 20.02.2019 N 05-03-11/27 зафиксировано, что температура наружной стены квартиры составляет от 18,9°С до 22,2°С. Температура наружного воздуха на момент проверки -5°С. Замеры произведены термометром радиационным "Raynger" мод, МТ6 инвентарный N 1010410255.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке измерительного прибора от 08.02.2018 N 22576.

Для обеспечения нормативного воздухообмена помещений в указанной квартире собственнику помещения рекомендовано установить приточные устройства: в квартире N 161 установлены окна ПВХ без приточных клапанов. Естественная вентиляция квартиры N 161 указанного многоквартирного дома находится в работоспособном техническом состоянии (при открытых окнах ПВХ). Заинтересованным лицом зафиксирован факт установки в спальне обследуемой квартиры детской стенки вплотную к наружному углу стены, что не рекомендуется пунктом 3.1А Правил N 170.

В рамках проведенного обследования осуществлены осмотр, фотофиксация, произведены замеры. Результаты проведенных инспекцией мероприятий не опровергнуты заявителем применительно к обстоятельствам проверки 20.02.2019. Ввиду того, что в ходе проведения проверки не установлен факт промерзания стен, оснований для проведения экспертизы у административного органа не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Основания для вывода о незаконности, необоснованности определения инспекции от 20.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваются апелляционным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель в обоснование соей позиции ссылается на экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт" от 27.03.2019 N 18/21-19.СЭ, согласно которому в квартире N 161 дома N 32 по ул. Волгоградская в г. Омске имеются следы промерзания стыков несущих ограждающих стеновых панелей. Кроме того подателем жалобы в дело представлено решение суда общей юрисдикции от 03.04.2019, из которого следует, что качество выполненных ТСН "Дом 32" летом 2018 года работ по ремонту межпанельных стыков в МКД квартиры N 161 не соответствует действующим требованиям.

Материалы настоящего дела и даты составления указанных выше документов дают основания для вывода о том, что на момент проведения проверочных мероприятий инспекцией таковые не были представлены в инспекцию и не существовали. Следовательно, результаты проверки, проведенной 20.02.2019, являлись в момент вынесения оспариваемого определения (20.02.2019) единственным основанием для оценки наличия признаков административного правонарушения. При этом, как указано выше и не опровергнуто заявителем, в дату проведения проверки промерзание стен указанной квартиры многоквартирного дома административным органом не установлено.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности последующего изменения решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после того, как оно будет принято. Удовлетворение предъявленных в настоящем деле Субботиным В.В. требований с учетом установленных фактических обстоятельств повлечет нарушение принципа правовой определенности.

Оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Субботина Валерия Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-4019/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков