Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-16031/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-280063/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, принятое судьей Огородниковой М.С. по делу N А40-280063/18 (7-2228), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - истец, ООО "УТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АДЛ" (далее - ответчик, ООО "ТД АДЛ") о взыскании 69600 руб. убытков.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть подписана 25.02.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД АДЛ" выставило ООО "УТС" (плательщик) счет N УТД000036551 от 18.04.2018 на оплату товара (обратный клапан из угл. стали) на сумму 487907,92 руб., который был оплачен последним платежными поручениями N 316 от 27.04.2018 и 653 от 24.08.2018.

В соответствии со счетом срок поставки составляет 16-18 нед. с даты поступления суммы предоплаты на счет поставщика.

28.08.2018 ответчик передал истцу указанный в счете товар.

Истец в обоснование иска сослался на то, что оборудование было приобретено им для дальнейшей перепродажи ООО "НИИАР-Генерация" (покупатель) в соответствии с договором поставки арматуры от 26.04.2018. При приемке оборудования покупателем были выявлены дефекты качества. Истец понес транспортные расходы на доставку оборудования в сервисный центр ответчика для устранения выявленных недостатков и на обратную доставку оборудования покупателю в сумме 48000 руб. Также он был вынужден оплатить своему контрагенту пени за нарушение сроков поставки оборудования за период с 02.09.2018 по 01.10.2018 в размере 21600 руб. Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Иск заявлен на основании положении статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Суд указал, что ответчик своевременно передал оборудование истцу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков, связанных с выплатой истцом неустойки своему контрагенту. В свою очередь расходы на доставку товара в сервисный центр не возмещаются в соответствии с условиями счета (пункт 3).

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с такими выводами суда, считая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Истец ссылается на то, что поставленное ответчиком оборудование имело дефекты качества, до устранения которых истец не мог исполнить обязательства по договору с его контрагентом и, как следствие, был вынужден оплатить ему штрафные санкции по данному договору за нарушение срока поставки.

Между тем из материалов дела следует, что истец при приемке оборудования не заявлял о наличии в нем каких-либо дефектов либо о несоответствии его заявленным в технической документации характеристикам.

В материалы дела им представлен акт N 23 от 29.08.2018, который составлен комиссией ООО "НИИАР-Генерация" без участия представителей истца и ответчика. Из акта следует, что оборудование не соответствует требованиям технического задания к договору поставки от 26.04.2018 и характеристикам, указанным в паспорте на оборудование: выдавлена из-под крышки вовнутрь прокладка по месту соединения корпуса и крышки; прокладка изготовлена из металлической проволоки (по паспорту - графит).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, возможное несоответствие оборудования требованиям технического задания к договору поставки стороной которого ответчик не является, не свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, между которыми отсутствовали конкретные договоренности по качеству оборудования.

При этом по результатам проведенной ответчиком диагностики оборудования после доставки его в сервисный центр в нем не было выявлено каких-либо неисправностей, а также несоответствий заявленным в технической документации характеристикам, что следует из акта обследования от 11.09.2018, согласно которому были произведены исключительно переупаковка уплотнительного материала и тест на герметичность корпуса клапана.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает недоказанным, что поставленный товар не соответствовал условиям о качестве, предусмотренным обязательством между истцом и ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в том числе, связанных с выплатой истцом неустойки своему контрагенту. В свою очередь расходы на доставку оборудования в сервисный центр и обратно в данном случае в соответствии с условиями счета, как верно установил суд первой инстанции, несет истец, что не противоречит положениям статьи 475 ГК РФ ввиду отсутствия нарушений обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-283060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров