Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-35462/23 по делу N А56-35031/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-35031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Чурак И.В., на основании доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35462/2023) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Техпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-35031/2023(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питер-Техпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Техпроект" (далее - Общество) о взыскании 12 529 943 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.08.2012 N 20000550 (далее - договор) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 66 361 087 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 пеней, начисленных по день фактической оплаты долга; 28 676 203 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 21 088 968 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 пеней, начисленных по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 12 529 943 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 66 361 087 руб. 52 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, а начиная с 01.04.2023 пени, начисленные по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 28 932 879 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 21 088 968 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, пени, начисленные за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы (28 676 203 руб. 28 коп.) за каждый день просрочки, пени, начисленные за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы (256 675 руб. 86 коп.) за каждый день просрочки.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 01.09.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 529 943 руб. 52 коп. задолженности, 5 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки; 28 932 879 руб. 14 коп. задолженности, 10 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от суммы долга (28 676 203,28 руб.) за каждый день просрочки; пени, начисленные исходя из ставки 0,2% от суммы 256 675 руб. 86 коп. начиная с 13.04.2023 по дату фактической оплаты долга; 182 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика основную задолженность, в заявленном истцом размере, пени с применением к их размеру двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в периоды неоплаты, а именно: сумма пеней за просрочку платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 без учета периода моратория 2020 года по состоянию на 31.03.2023 в размере 3 156 449 руб. 01 коп., сумма пеней за просрочку платежей за период с 01.07.2022 по 28.02.0223 по состоянию на 31.03.2023 в размере 1 531 330 руб. 49 коп., с 01.04.2023 из расчета двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в периоды неоплаты, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 129-рк от 01.02.1999, N 700-рк от 14.08.2012 заключили договор аренды объектов нежилого фонда согласно приложению N 1 к договору для использования под виды деятельности в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 N 556-р и кладовые.

01.09.2012 арендодатель передал арендатору объекты по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать установленную договором арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Истец направил ответчику претензии от 01.10.2020 N 144/2311, от 24.03.2021 N 144-242-305 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В направленных Обществу претензиях от 25.11.2022 N 144-242-16100, от 07.03.2023 N 144-242-2721 Предприятие потребовало погасить задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2022 по 28.02.2023.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества в аренду Обществу, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору в сумме 12 529 943 руб. 52 коп. (за период с 01.04.2020 по 30.06.2020) и 28 932 879 руб. 14 коп. (за период с 01.07.2022 по 28.02.2023).

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что имеются основания для освобождения его от уплаты пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), на основании которого с 06.04.2020 был введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.12.2020 основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.19).

Ссылка ответчика на то, что один из дополнительных видов деятельности Общества, сведения о которых содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает применение правила, установленного пунктом 2 Постановления NN 409.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что основной вид его деятельности, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в Перечень, основания для вывода об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали. Следовательно, на него не распространяется действие моратория на банкротство, введенного Постановлением N 428 (с учетом продления).

Довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения Общества (должника) от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период аренды с 01.07.2022 по 28.02.2023 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно верному расчету суда первой инстанции общая сумма правомерно начисленных пеней за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по состоянию на 15.08.2023 (дату принятия судом решения), за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) и с учетом частичных оплат, составила 63 369 050 руб. 79 коп.

Также в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.03.2023, составила 21 088 968 руб. 94 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.

За период с 01.04.2023 по 15.08.2023 размер пеней, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 (28 676 203 руб. 28 коп., то есть без учета увеличения размера арендной платы на основании дополнительного соглашения N 49), составил 19 643 199 руб. 25 коп.

В связи с изменением с 01.01.2023 размера арендной платы, а также тарифов на теплоснабжение, электроэнергию и объемов потребляемой электроэнергии 23.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 49 к договору, которое вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 данного соглашения с 01.01.2023 ежемесячная арендная плата составляет 3 845 840 руб. 63 коп.

Арендатор производит доплату, которая составляет разницу между денежными средствами, перечисленными арендатором в счет арендной платы по Договору на момент заключения дополнительного соглашения, и суммой, подлежащей оплате и указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 14 календарных дней с момента его подписания.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение N 49 подписано 28.03.2023.

На основании этого соглашения истец выставил ответчику корректировочную счет-фактуру N 7100001009 от 28.03.2023 к счету-фактуре от 31.01.2023 на сумму 128 337 руб. 93 коп. и корректировочную счет-фактуру N 7100001010 от 28.03.2023 к счету-фактуре от 28.02.2023 на сумму 128 337 руб. 93 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 49 ответчик должен был перечислить истцу доплату в размере 256 675 руб. 86 коп. в срок до 12.04.2023 включительно.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик доплату не произвел, суд первой инстанции верно признал, что на указанную сумму подлежит начислению договорная неустойка начиная с 13.04.2023.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, в том числе ходатайства об уменьшении неустойки, суммы долга и неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (0,5), значительно превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно признал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5 000 000 руб., начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, и до 10 000 000 руб., начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 (28 676 203,28 руб.).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, несостоятельности изложенных в ней доводов, и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-35031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина