Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9794/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-18613/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

Администрации Пышминского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 июня 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18613/2019

по иску Администрации Пышминского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорНИИ"

(ИНН 6686042644, ОГРН 1146686003298)

о взыскании убытков

установил:

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралДорНИИ" в качестве убытков 20 055 руб.

Решением от 14.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на следующее.

Администрация Пышминского городского округа является органом местного самоуправления, и в соответствии с уставом осуществляет управление муниципальной собственностью. Согласно реестру муниципального имущества автодорога по ул. Ленина в с. Черемыш и автодорога д. Холкино - с. Куровское являются муниципальной собственностью.

09.07.2018 на проезжей части вышеуказанных автодорог были обнаружены повреждения асфальтобетонного покрытия в виде отверстий круглой формы (акты обследования прилагаются).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения асфальтобетонное покрытие дороги было восстановлено организациями, обслуживающими данные автодороги - МУП ЖКХ "Черемышское" и МУП ЖКХ "Трифоновское", с последующим предъявлением к оплате понесенных затрат. Администрацией Пышминского городского округа данные работы оплачены, что подтверждается сметой, актами выполненных работ и платежными поручениями N 1540, 1541 от 25.12.2018.

Общий ущерб для администрации Пышминского городского округа составил составил 20 055 руб., в т.ч. оплата затрат, связанных с восстановлением покрытия автодороги по ул. Ленина в с. Черемыш в сумме 7 644 руб. и автодороги Холкино - Куровское в сумме 12 411 руб.

В дальнейшем было установлено то, что асфальтобетонное покрытие автодорог повреждено ООО "УралДорНИИ", которое 05.07.2018 без уведомления собственника имущества, в отсутствие полномочий, с нарушением установленных правил вырубило образцы проб (керны) асфальтобетонного покрытия полотна дорог для проведения строительно- технической экспертизы, назначенной постановлениями ГУ МВД России по Свердловской области.

Администрация Пышминского городского округа не давала разрешение ООО "УралДорНИИ" на вырубку образцов проб (керны) асфальтобетонного покрытия полотна дорог. Уведомление о производстве работ по выемке кернов от ООО "УралДорНИИ" в адрес администрации не поступало. Только 06.07.2018, после вырубки кернов, поступило письмо-извещение (вх. 3768) от ОМВД России по Пышминскому району.

По мнению истца, ООО "УралДорНИИ" своими действиями допустило нарушение положений действующего законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации "о неприкосновенности собственности"; Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 3) "в обеспечении безопасности дорожного движения приоритетным является жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности"; пунктов 2,3 части 4 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз.12, 14 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":

- отбор проб осуществлен лицом не имеющим полномочий;

- отбор проб осуществлен в отсутствии собственника имущества;

- отбор проб осуществлен в отсутствии разрешения собственника на изъятие образцов;

- отбор проб осуществлен в отсутствии разрешения, которое должно быть изложено в постановлении о назначении экспертизы лицом ее назначившим;

- отбор проб получен непроцессуальным путем, данный порядок не соответствует требованиям ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (такого процессуального действия как отбор проб (вырубки керна) нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено).

В адрес ООО "УралДорНИИ" была направлена претензия от 17.12.2018 N 7647 о добровольном возмещении причиненного ущерба.

ООО "УралДорНИИ" подтвердило факт отбора кернов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки совокупности представленных доказательств.

Так, судом были исследованы условия заключенного ООО "УралДорНИИ", с одной стороны, и ГУ МВД России по Свердловской области, с другой, договора на возмездное оказание услуг от 29.06.2018 N 417.

Согласно условиям этого договора исполнитель (ответчик) обязался на основании постановления врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальника полиции А.Н. Мазаева, от 26.06.2018 в рамках материала проверки КУСП N 9390 от 25.06.2018 в порядке ст. ст. 144, 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами этого договора согласовано наименование услуг (перечень услуг): экспертиза дорожного полотна протяженностью 1 500 м и площадью 9 000 кв. м (отбор и испытание четырех проб кернов) Пышминский ГО д. Холкино - с. Куровское; написание отчета с расчетами объемов выполненных работ.

Приложением N 1 к этому договору является постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2018, проведение которой поручено ООО "УралДорНИИ".

Также было установлено то, что ООО "УралДорНИИ" и ГУ МВД России по Свердловской области был заключен договор N 416 на возмездное оказание услуг от 29.06.2018.

Согласно условиям этого договора исполнитель (ответчик) обязался на основании постановления врио заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальника полиции А.Н. Мазаева, от 26.06.2018 в рамках материала проверки КУСП N 9389 от 25.06.2018 в порядке ст. ст. 144, 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы дорожного полотна протяженностью 880 м и площадью 7 000 кв. м отбор и испытания трех кернов и трех замеров конструкции дорожной одежды Пышминский ГО с. Черемыш, написанию отчета с расчетами объемов выполненных работ.

Приложением N 1 к договору N 416 на возмездное оказание услуг от 29.06.2018 является постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2018, проведение которой поручено ООО "УралДорНИИ".

Судом первой инстанции признано установленным то, что ответчик оказывал услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы на основании заключенных с ГУ МВД России по Свердловской области договоров.

Результатом оценки доказательств в их совокупности, исходя из предмета и основания иска, конкретных обстоятельств дела, явился вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, при этом судом указано на то, что факт причинения повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог именно действиями ответчика истцом не доказан, противоправность поведения ответчика не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог отсутствует.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что заключение эксперта ООО "УралДорНИИ" по судебной строительно-технической экспертизе в отношении объекта: "Ремонт автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом)", а также заключение эксперта ООО "УралДорНИИ" по судебной строительно-технической экспертизе в отношении объекта: "Капитальный ремонт части автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Черемыш", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку, как считает истец, при проведении экспертиз и составлении экспертных заключений по объектам: "Ремонт автомобильной дороги д. Холкино - с. Куровское (до границы с Камышловским районом)" и "Капитальный ремонт части автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Черемыш" были искажены требования нормативной документации, нарушены действующие методики отбора кернов на объекте, а также замеров параметров конструкций, нарушены действующие методики лабораторных испытаний материалов, нарушены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность части сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; отсутствует вывод эксперта по части поставленного вопроса; даны выводы по вопросам, которые не ставились перед экспертом), экспертом в противоречие к предоставленным материалам самостоятельно установлены требования к объекту экспертизы, что грубо нарушает требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт ООО "УралДорНИИ" не имел права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации давать оценку в денежном эквиваленте в вышеуказанных экспертных заключениях по причине отсутствия перед ним такой задачи и не мог этого сделать по причине недостаточности документационной базы для научного анализа, не имел права изымать керны в данной ситуации, фактически выйдя за пределы поставленного для исследования вопроса, при осуществлении процедуры изъятия кернов посторонними лицами ряд требований нормативной документации не соблюдены, заключение эксперта ООО "УралДорНИИ" не может являться основанием для определения размера ущерба, поскольку данный вопрос относится к компетенции органов судебной власти, рассматривающих гражданское дело по соответствующему предмету иска, заключение эксперта ООО "УралДорНИИ" не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, данное заключение не соответствует по содержанию требованиям федерального законодательства о проведении экспертиз (в частности, ст. 25 Федерального закона об экспертной деятельности), обоснование рада выводов отсутствует, вывод эксперта ООО "УралДорНИИ" по замене типа дорожной одежды противоречит требованиям нормативно-правовых актов. Данный вопрос перед экспертом не ставился, и формулировать по нему выводы в форме констатаций, без достаточного и достоверного анализа ситуации и документации, эксперт был не вправе, указанные нарушения подтверждаются заключениями специалистов Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", согласно Научно-правовому заключению специалиста (приложено) заключения, подготовленные обществом "УралДорНИИ", не соответствуют по содержанию требованиям законодательства Российской Федерации о проведении экспертиз, с учетом выявленных недостатков при проведении экспертиз и составлении экспертных заключений ООО "УралДорНИИ" по объектам: "Ремонт автомобильной дороги д. Холкино - с. Куровское (до границы с Камышловским районом)" и "Капитальный ремонт части автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Черемыш" - 14.02.2019 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме удовлетворено ходатайство по уголовному делу N 11801650081000405 о производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы по объектам: "Ремонт автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом)" и по объекту "Капитальный ремонт части автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Черемыш" (письмо ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2019 N 23/84- 44), не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и достаточными для удовлетворения иска о взыскании убытков (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-18613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин