Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-7646/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А81-1651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-1651/2019 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2019 N 64/2019,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2019 N 64/2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и из того, что процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что с учетом даты направления заявителю протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу не предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и, в том числе для представления объяснений, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Общество отмечает, что Правила охраны недр, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), и Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденные протоколом от 15.10.1984 N 44 Коллегии Министерства нефтяной промышленности Союза Советских Социалистических Республик (далее - Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений), не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовали Правила разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2016 N 356 (далее - Правила разработки месторождений УВС), и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 N 118), которыми допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа по месторождению углеводородов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте в соответствии с приложением к Правилам разработки месторождений УВС.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии СЛХ 02202 HP, зарегистрированной 01.12.2008. Срок окончания действия лицензии 31.12.2116.

Целевое назначение - для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых.

Участок недр расположен в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка (акт от 20.11.2017 N 160).

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 4.3, 7 лицензионного соглашения (изменения) лицензии СЛХ 02202 НР, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Обществом не обеспечено соблюдение требований технического проекта по разработке Западно - Таркосалинского участка недр (лицензия СЛХ 02202 НР), а именно: не обеспечены проектные показатели по добыче углеводородного сырья из эксплуатационных объектов IV, VI, VII Западно - Таркосалинского участка недр.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2017 N 61.

На основании приказа от 25.12.2018 N 1243-п Управлением в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписаний от 20.11.2017 NN 61, 62, выданных Управлением по результатам плановой выездной проверки Общества, проведенной в сентябре - ноябре 2017 года (акт от 20.11.2017 N 160).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Управлением в действиях заявителя выявлены нарушения пунктов 4.3, 7 лицензии СЛХ 02202 НР, выразившиеся в необеспечении уровня добычи углеводородного сырья в соответствии с проектным документом, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 01.02.2019 N 64/201е об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

08.02.2019 постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.03.2019 наименование постановления "Постановление о назначении административного наказания N 64/2018" изменено на "Постановление о назначении административного наказания N 64/2019".

Полагая, что постановление от 08.02.2019 N 64/2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением Обществу в вину вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами СЛХ 02202 НР, выразившимся в необеспечении соответствия проектным показателям уровня добычи свободного газа из объектов IV, VI, VII Западно-Таркосалинского месторождения.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 на пользователя недр возложена обязанность по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией, по соблюдению требований технических проектов, недопущению сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, соблюдению утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр.

В силу пункта 20 главы II Правил охраны недр проектная документация при разработке месторождений нефти, газа, конденсата иного углеводородного сырья включает обоснования и технические решения по выделению ЭО и порядку их ввода в разработку, кроме того, проектная документация по разработке месторождений УВС включает обоснованные технические решения по уровням, темпам и динамике добычи нефти, конденсата, газа и жидкости из пластов (ЭО), закачки в них вытесняющих агентов.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что проектная документация по разработке содержит обоснованные технологические показатели разработки ЭО, действующим законодательством предусмотрено прямое обязательство по обеспечению проектных решений разработки ЭО, несоблюдение проектных показателей по разработке ЭО является выборочной отработкой месторождения УВС по усмотрению лицензиата, что не может быть признано соблюдением проектной документации.

Согласно пунктам 4.3 и 7 приложения N 1 к лицензии СЛХ 02202 HP "Условия пользования недрами" уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что разработка ЗТЛУ в 2018 году осуществлялась Обществом на основании проектного документа - "Технологический проект разработки Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа", протокол Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию от 24.11.2015 N 49-15, утвержденный 25.12.2015 (далее - Технологический проект).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Правила охраны недр и Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовали Правила разработки месторождений УВС и Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, которыми допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа по месторождению углеводородов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте в соответствии с приложением к Правилам разработки месторождений УВС, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 5.1 Правил разработки месторождений УВС предусмотрено, что показателями, характеризующими выполнение технического проекта разработки месторождения, являются: а) уровни добычи нефти и (или) свободного газа, утвержденные для категории запасов A + B1; б) ввод новых скважин; в) действующий фонд добывающих и (или) нагнетательных скважин.

Уровни добычи нефти и (или) свободного газа устанавливаются в соответствии с техническим проектом (пункт 5.2 Правил разработки месторождений УВС).

Согласно пункту 5.5 Правил разработки месторождений УВС допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа по месторождению углеводородов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте, в соответствии с приложением к названным Правилам (допустимое отклонение фактической годовой добычи свободного газа от проектной составляет от 20 до 50 %).

В свою очередь, в силу пункта 1.3 Правил разработки месторождений УВС технические проекты на разработку месторождений (залежей или участков залежей) углеводородного сырья, предусмотренные подпунктом "б" пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118), согласованные и утвержденные пользователем недр в соответствии со статьей 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 до дня вступления в силу названных Правил, действуют до окончания срока их действия.

Из материалов дела усматривается, что Технологическим проектом выделено 11 эксплуатационных объектов (I-XI объекты), установлены календарные графики и технические показатели их разработки (уровень добычи углеводородного сырья, фонд скважин, уровень утилизации попутного нефтяного газа и т.д.).

Таким образом, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обязано осуществлять разработку Западно-Таркосалинского месторождения в соответствии с Технологическим проектом, в том числе обеспечивать уровни годовой добычи сырья на каждом отдельно взятом эксплуатационном объекте, входящем в состав месторождения (лицензионного участка).

Обозначенная позиция согласуется с судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 N Ф04-5013/2018 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 304-ЭС19-1620 по делу N А81-1409/2018).

В свою очередь, в Технологическом проекте отсутствуют положения о возможности отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа по месторождению углеводородов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте в соответствии с приложением к Правилам разработки месторождений УВС.

В соответствии с пунктом 111 Правил охраны недр, на который содержатся ссылки в Технологическом проекте, допускается отклонение фактической годовой добычи газа от проектной на 20 %.

Из материалов дела следует, что уровень добычи на объекте IV в 2018 году по проекту должен быть 55,9 млн. куб.м, в свою очередь, фактически составил - 12,823 млн. куб.м (отклонение - 77,1%), на объекте VI в 2018 году по проекту должен быть 19,7 млн. куб.м, фактически составил - 0 млн. куб.м (отклонение - 100%), на объекте VII в 2018 году по проекту должен быть 20,4 млн. куб.м, фактически составил - 26,597 млн. куб.м (отклонение +30,4%).

Доказательств, свидетельствующих о внесении Обществом изменений и дополнений к действующей технической проектной документации на разработку Западно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования Обществом недрами с нарушением условий лицензии СЛХ 02202 HP, выразившимся в необеспечении соответствия проектным показателям уровня добычи свободного газа из объектов IV, VI, VII Западно-Таркосалинского месторождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом условий лицензии, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что с учетом даты направления заявителю протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу не предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и, в том числе для представления объяснений, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2019 N 64/2015 сопроводительным письмом от 04.02.2019 N 528 направлен в адрес заявителя по электронной почте 04.02.2019 в 17 часов 41 минуту (т.1 л.д.105).

Определением от 01.02.2019, полученным заявителем 05.02.2019 (см. отметку о получении от 05.02.2019 вх. N 1982 - т.1 л.д.106), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.02.2019 на 16 часов 30 минут, следовательно, Обществу для подготовки объяснений по делу предоставлено 3 дня, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для представления письменных объяснений, учитывая, что взаимодействие между заявителем и Управлением осуществлялось по электронной почте.

В случае недостаточности времени для подготовки к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество имело возможность в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Управлением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, процессуальные права заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-1651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов